Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-13310 по делу N А73-13644/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-13310

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск, далее - управление), на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу N А73-13644/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" (Еврейская автономная область, г. Биробиджан, далее - общество "ГЭКАМ") к управлению, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее - МВД России)

о взыскании 529 313 руб. убытков, составляющих стоимость изъятого и невозвращенного имущества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВиСын" (г. Хабаровск, далее - общество "ВиСын"), установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "ГЭКАМ" в счет возмещения убытков 114 840 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания убытков, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Заявитель полагает, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, а также наличие убытков. Считает, что заключение эксперта от 09.03.2016 N 0690000101 является недопустимым доказательством по делу ввиду его несоответствия требованиям закона, а также на то, что Российская Федерация в лице МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи имущества на хранение обществу "ВиСын", которое обязано нести ответственность за сохранность имущества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.12.2015 в соответствии с распоряжениями должностных лиц управления проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств общества "ГЭКАМ".

По результатам обследования составлен протокол (акт) изъятия от 18.12.2015, согласно которому у общества "ГЭКАМ" изъяты шкуры крупного рогатого скота сухосоленые (необработанные) в количестве 182 911,5 кг и кожа переработанная, после дубления, из шкур крупного рогатого скота в количестве 35 002,5 кг. Изъятое имущество передано на хранение на склад обществу "ВиСын", расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Биробиджанский" 11.03.2016 возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу имущества (шкур КРС мокросоленых весом 4 657 кг и кожи дубленной весом 396 кг), изъятого 18.12.2015 в ходе оперативно-розыскных мероприятий и помещенного на ответственное хранение обществу "ВиСын". Постановлением следователя СО МОМВД России "Биробиджанский" от 11.03.2016 общество "ГЭКАМ" признано потерпевшим, причиненный обществу ущерб определен в размере 529 313 руб.

На основании постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО от 30.06.2016 истцом получены от следственного органа шкуры крупного рогатого скота, соленые (не переработанные) в количестве 178 254 кг и шкуры крупного рогатого скота (кожа дубленная, переработанная) в количестве 34 584 кг.

Претензия, направленная истцом в адрес структурного подразделения МВД России о возмещении убытков по причине невозвращенного имущества: шкуры крупного рогатого скота, соленые (не переработанные) в количестве 4 657,5 кг (заявлено в иске 4 657 кг) и шкуры крупного рогатого скота (кожа дубленная переработанная) в количестве 418,5 кг (заявлено в иске 396 кг), осталась без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества "ГЭКАМ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьями 15, 16, пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1070, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 114 840 руб.

Установив, что изъятое управлением 18.12.2015 имущество не возвращено истцу в полном объеме, право собственности общества "ГЭКАМ" на изъятое имущество подтверждено имеющимися в деле доказательствами и в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по факту хищения должностные лица и государственные органы признавали право собственности истца на спорное имущество, суды пришли выводу о том, что убытки по утрате кожи переработанной (КРАСТ) стоимостью 114 840 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета для органов внутренних дел, не обеспечившего сохранность спорного имущества.

Отклоняя довод заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, суды указали, что данное заключение является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями в спорной области, с применением необходимых, по его мнению, методов и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное истцом заключение.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов