Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-13043 по делу N А51-14051/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-13043

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО" (далее - заявитель, общество "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО") на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 по делу N А51-14051/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 по тому же делу, установил:

общество "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - далее общество "БАСТИОН") и обществу с ограниченной ответственностью "Спасский бетон" (далее - общество "Спасский бетон") о взыскании 69 284 761 рубля 84 копеек неосновательного обогащения, составляющей стоимость внесённой по договору от 29.05.2014 N 46ХМА (далее - договор) предоплаты и подлежащей возврату ввиду ненадлежащего исполнения обществом "БАСТИОН" условий договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 432, 457, 487, 506, 516, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорный договор в качестве договора поставки, установив факт надлежащего исполнения обществом "БАСТИОН" принятых на себя обязательств по поставке заявителю сельскохозяйственного оборудования, принятого последним без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству, суды пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк