Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2017 г. N С01-805/2016 по делу N СИП-263/2016 Суд оставил без изменения определение о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель, оспаривая разумность заявленного размера судебных расходов, не был лишен права представить обоснованный и документально подтвержденный контррасчет, однако этого не сделал

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2017 г. N С01-805/2016 по делу N СИП-263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гершбейна Александра Михайловича на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-263/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению Гершбейна Александра Михайловича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.02.2016 о признании частично недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2244631.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" (ул. Мневники, д. 7, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1097746034968).

В судебном заседании приняли участие:

Гершбейн Александр Михайлович (лично, паспорт);

представитель Гершбейна A.M. - Ломский С.М. (по доверенности от 07.06.2017 N 77АВ4629144);

представитель общества с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" - Кулинич П.В. (по доверенности от 15.08.2016 N 17/08-16).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Гершбейн Александр Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2016, которым признан частично недействительным патент Российской Федерации на изобретение N 2244631.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" (далее - общество "МОЗАИКА-СИНТЕЗ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" 20.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Гершбейна A.M. судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 заявление общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" удовлетворено частично: с Гершбейна A.M. взыскана сумма в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе (поименованной как апелляционная), поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Гершбейн A.M., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

Гершбейн A.M. полагает, что взысканный размер судебных расходов чрезмерен и не обоснован, выводы суда об объеме проделанной работы представителем третьего лица в суде первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению Гершбейна A.M., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не была дана правовая оценка всем доводам, изложенным в отзыве на это заявление.

В судебном заседании президиума Суда пи интеллектуальным правам представитель Гершбейна A.M. устно уточнил, что поданная им жалоба, поименованная в тексте как апелляционная, является кассационной, и поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствуя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в заседание Гершбейна A.M. и представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что определение от 09.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" ссылалось на то, что им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

При этом для представления своих интересов общество "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" обратилось за правовой помощью к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (далее - поверенный, исполнитель), с которым был заключен соответствующий договор поручение от 18.07.2014 N 54/07, а также были подписаны следующие приложения к этому договору:

от 18.05.2016 N 7, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя (общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ") выполнить комплекс услуг по представлению его интересов в Суде по интеллектуальным правам (в первой инстанции) по делу N СИП-263/2016;

от 22.08.2016 N 8, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выполнить комплекс услуг по представлению его интересов при рассмотрении президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы по делу N СИП-263/2016.

Согласно пунктам 4.1 приложений N 7 и N 8 стоимость услуг поверенного составляет 150 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке:

75 000 рублей - 100% предоплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет поверенного;

75 000 рублей - в течение 3-х дней с момента вынесения судебного акта по существу спора, путем перевода денежных средств на расчетный счет поверенного.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение указанных приложений к договору от 18.07.2014 N 54/07, в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты оказания услуг от 11.08.2016 N 1004 и N 1003, от 18.10.2016 N 1230 и N 1231, а также платежные поручения от 26.05.2016 N 12313, от 08.07.2016 N 12897, от 12.09.2016 N 13814 и от 18.10.2016 N 14367.

Суд первой инстанции счел, что указанными документами подтверждается фактическое несение обществом "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" расходов в сумме 300 000 рублей.

Оценив все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда первой инстанции сочла разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в связи с чрезмерностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъясняется в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При рассмотрении заявления общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" от 20.04.2017 судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы заинтересованных лиц, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора и субъектного состава участников спора решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016, вынесенное в пользу Роспатента, принято в том числе и в пользу общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ".

При этом суд первой инстанции верно установил, что расходы общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" на оплату услуг представителя были понесены им фактически, что подтверждено документально и никем не оспаривалось.

Также судом первой инстанции правильно было отмечено, что представители общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" принимали непосредственное участие в судебных заседаниях, составляли и подписывали отзывы, а также совершали иные процессуальные действия в интересах своего доверителя, занимая, таким образом, активную процессуальную позицию в ходе судебного разбирательства, и их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016.

Исследуя доводы Гершбейна A.M. об отсутствии оснований для оплаты оказанных обществу "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" услуг по представлению его интересов в суде кассационной инстанции в связи с окончанием срока действия договора от 18.07.2014 N 54/07, суд первой инстанции правильно указал на то, что данным договором предусмотрен срок его действия не только в течение двух лет с момента подписания, но и до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Оценивая вопрос о чрезмерности судебных расходов с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности спора по распределению судебных расходов (сложный), количества судебных заседаний (четыре), объема оказанных услуг, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, что является разумным и обоснованным.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Гершбейн A.M., оспаривая разумность заявленного размера судебных расходов, в свою очередь, не был лишен права представить обоснованный и документально подтвержденный контррасчет, однако не сделал этого.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" о распределении судебных расходов.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого определения от 09.06.2017 о взыскании судебных расходов.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Гершбейну Александру Михайловичу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законом не предусмотрена уплата таковой при обжаловании определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гершбейна Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Гершбейну Александру Михайловичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2017 (операция 116).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева