Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 г. N С01-689/2017 по делу N А56-45213/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик как импортер оборудования и материальных носителей обязан уплатить средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях и судами установлено нарушение срока исполнения этого обязательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 г. N С01-689/2017 по делу N А56-45213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Рагузина П.Н.) по делу N А56-45213/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" (Шелепихинская наб, д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1097799044287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" (пос. Красная Заря, д. 15, р-н Всеволожский, обл. Ленинградская, 193149, ОГРН 1057810023952)

о взыскании 7 344 285 руб. 72 коп. вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, 445 371 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сильник А.А. (по доверенности от 15.06.2017), Савин А.В. (по доверенности от 30.08.2017), Павлова А.В. (по доверенности от 03.11.2015),

от ответчика: Михеевский И.А. (по доверенности от 01.01.2017), установил:

общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" (далее - РСП, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРВЭЙВ ГРУПП" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 344 285 руб. 72 коп. денежных средств для выплаты вознаграждения на основании статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и 445 371 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 04.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 принят отказ от иска в части требований о взыскании 4 572 089 руб. 49 коп. задолженности и 240 486 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества взыскано в счет выплаты вознаграждения 2 772 196 руб. 23 коп., 204 884 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 04.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 772 196 руб. 23 коп. за период с 05.05.2016 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в соответствующие периоды, и за период с 01.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 37 885 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.02.2017 и постановление от 24.05.2017 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Общество полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о сумме задолженности основаны на недостоверных доказательствах - расчете иска, представленного истцом и выполненного на основании данных о ввозе оборудования, полученных РСП от таможенного органа в электронном виде в соответствии с заключенным между ними соглашением, а то время как соответствующие сведения, представленные непосредственно таможенным органом в деле отсутствуют. Также заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о праве РСП на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель РСП возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в дел, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - Постановление Правительства от 14.10.2010 N 829) утверждены Перечень оборудования и материальных носителей, а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение о сборе средств), размер и порядок сбора вознаграждения.

Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 2 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие у РСП соответствующей аккредитации, признав подтвержденным факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, их таможенную стоимость и сумму, которая подлежит оплате в счет вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства от 14.10.2010 N 829, а также нарушение ответчиком срока выплаты этих денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недостоверности сведений о ввозе оборудования и материальных носителей и их таможенной стоимости, представленных истцом, судом кассационной инстанции не принимается ввиду его декларативности. Ответчик со своей стороны не представил в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволили судам усомниться в обоснованности расчета иска, произведенного исходя из доказательств, представленных РСП.

В отношении довода кассационной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство ответчика как импортера оборудования и материальных носителей уплатить средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях в надлежащий срок и надлежащему кредитору установлено статьями 309, 310 и 1245 ГК РФ, Постановлением Правительства от 14.10.2010 N 829 и Положением о сборе средств.

Нарушение срока исполнения этого обязательства установлено судами. Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, являющуюся предметом спора по данному делу, основано на законе, а доводы общества относительно отсутствия у РСП права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и порядка распределения аккредитованной организацией взысканных денежных средств, с одной стороны, не относятся к предмету спора, а с другой стороны, не входят в компетенцию ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-45213/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев