Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. N С01-773/2017 по делу N А40-204985/2016 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу постановление, которым отказано в удовлетворении требования об обязании удалить с сайта спорное слово во всех формах и падежах, а требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворено частично, поскольку установлен факт удаления ответчиком с интернет-страниц принадлежащего ему сайта спорных обозначений, в связи с чем суд пришел к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком соответствующего требования истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. N С01-773/2017 по делу N А40-204985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании В. Braun Melsungen Aktiengessellschaft (Carl-Braun-Strasse 1, 34212 Melsungen, Germany) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-204985/2016 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Григорьев А.Н.) по исковому заявлению компании В. Braun Melsungen Aktiengessellschaft к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИСАЙН" (Коровинское ш., д. 10, стр. 2, Москва, 127486, ОГРН 1077760502698) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕДИСАЙН" - Чаплыгин А.Н. (по доверенности от 09.12.2016 N 7).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания В.Braun Melsungen Aktiengessellschaft (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИСАЙН" (далее также - Общество) об обязании удалить с сайта www.medisign.ru (интернет-страницы: http://www.medisign.ru/infuzionno-transfuzionnaya-terapiva/. 2 А40-204985/16 http://www.medisign.ru/infuzionno-transfuzionnava-terapiva/mini-spike/. http://www.medisign.ru/tovarv/54-sistema-dlva-mnogokratnogo-zaboramedikam entov/) слово "миниспайк" во всех формах и падежах; о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований Компании отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 100 000 рублей компенсации; в остальной части исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт изменить: взыскать с Общества в пользу Компании компенсацию в размере 5 000 000 рублей и возместить в полном объеме расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

В обоснование кассационной жалобы Компания указала на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции применимым к рассматриваемым правоотношениям нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела в части наличия оснований для снижения взыскиваемой с Общества суммы компенсации.

По мнению Компании, компенсация в размере 100 000 рублей не соответствует характеру и длительности совершенного Обществом правонарушения, требованиям разумности и справедливости.

При этом Компания полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации ввиду установления факта добровольного удовлетворения требований Компании об удалении спорного обозначения с интернет-сайта Общества являются необоснованными.

Компания указала, что требование о взыскании компенсации обосновано нарушением Обществом исключительного права Компании в период до подачи настоящего искового заявления. Компанией были представлены досудебные письма, направленные в адрес Общества с требованиями об удалении спорных обозначений, которые были оставлены последним без ответа. По мнению Компании, Общество прекратило использование спорных обозначений лишь в силу наличия угрозы судебного преследования, а не в добровольном порядке.

Кроме того, Компания в кассационной жалобе отметила, что ею были представлены доказательства (таможенные декларации, сведения о заключенных Обществом государственных контрактах), свидетельствующие об активной деятельности Общества, связанной с рекламой и реализацией товаров с использованием обозначения "миниспайк".

При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что указанная им к взысканию сумма компенсация в размере 5 000 000 рублей соответствует нормам гражданского законодательства, определена с учетом характера и тяжести совершенного Обществом правонарушения, тогда как снижение взыскиваемый суммы до 100 000 рублей является незаконным и необоснованным.

Также в кассационной жалобе Компания не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с Общества лишь части судебных расходов, понесенных Компанией при уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Компания, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указала, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения арбитражного процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аналогичны положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в настоящем случае по аналогии с правилами распределения государственной пошлины при уменьшении судом неустойки при присуждении компенсации в меньшем размере по усмотрению суда государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

До судебного заседания от Компании через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компании принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "Мини-Спайк" по свидетельству Российской Федерации N 490100 (дата приоритета - 07.06.2012; дата регистрации - 20.06.2013), зарегистрированный в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "приборы, аппараты и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные", то есть в отношении товаров медицинского назначения.

Полагая, что действиями Общества, выразившимися в использовании на страницах принадлежащего ему интернет-сайта www.medisign.ru, обозначения "миниспайк", сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит Компании, когда право на использование указанного средства индивидуализации Обществу не передавалось, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества нарушения исключительного права Компании на товарный знак. При этом суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что словесное обозначение "миниспайк" в составе обозначения товара, предлагаемого Обществом к продаже, имеет описательный характер и не обладает различительной способностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил принятое судом решение.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, установив факт принадлежности Компании исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены исковые требования, а также факт неправомерного использования ответчиком сходного с этим товарным знаком обозначения при предложении к продаже товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил факт удаления Обществом с интернет-страниц принадлежащего ему сайта спорных обозначений "миниспайк", в связи с чем пришел к выводу о добровольном удовлетворения Обществом искового требования Компании об удалении спорных обозначений с соответствующих интернет-страниц.

Также суд апелляционной инстанции, исходя, в том числе из установленного факта добровольного удовлетворения Обществом искового требования Компании об удалении с интернет-страниц сайта спорных обозначений, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой с Общества компенсации, установив ее размер в 100 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между сторонами суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Компанией за исковое требование об удалении спорных обозначений со страниц интернет-сайта, были отнесены судом на Общество в полном объеме ввиду добровольного удовлетворения этого требования Обществом после подачи иска. В свою очередь, расходы Компании по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с заявлением денежного требования о взыскании компенсации, возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя Общества, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы суда апелляционной инстанций о принадлежности Компании исключительного права на товарный знак, в защиту которого заявлен настоящий иск, а также выводы суда о незаконном использовании Обществом обозначений, сходных с указанным товарным знаком на интернет-сайте Общества.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя Общества в судебном заседании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

По сути, доводы кассационной жалобы Компании сводятся к ее несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканной с Общества компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также с выводами суда, связанными с пропорциональным распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска

В отношении доводов кассационной жалобы Компании в части незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно определенного им размера взысканной компенсации Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 129 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что обстоятельства, объем и характер совершенного ответчиком нарушения могут быть установлены арбитражным судом исключительно из представленных в материалы дела документов. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить то обстоятельство, что материалы судебного дела N А40-204985/2016, помимо нотариального протокола осмотра доказательств от 03.12.2015, распечаток с интернет-сайта www.medisign.ru, не содержат каких-либо иных документов, которые могли бы свидетельствовать об иных случаях использования Обществом в своей деятельности спорных обозначений, в том числе и таможенных деклараций, сведений о заключенных Обществом государственных контрактах, на которые Компания ссылается в кассационной жалобе.

Истец на названные им в кассационной жалобе доказательства (таможенные декларации, государственные контракты) не ссылался при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, на наличие таких доказательств не указано ни в перечне приложений к исковому заявлению, ни в перечне приложений к ходатайству о приобщении документов, ни в перечне приложений к апелляционной жалобе. Иных оснований считать, что такие доказательства приобщались истцом, однако не размещены в материалах дела, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих обоснованность размера предъявленной к взысканию компенсации в сумме 5 000 000 рублей, а также учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт добровольного удовлетворения Обществом требования Компании об обязании удалить спорные обозначения с интернет-страниц сайта, принадлежащего ответчику, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о снижении суммы взыскиваемой компенсации с 5 000 000 до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных Компанией доказательств, при определении размера компенсации обоснованно исходил из доказанности нарушения в виде использования спорного обозначения на сайте ответчика, а также из добровольного удаления ответчиком спорного обозначения со страниц используемого им сайта.

При изложенных обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы Компании о неправомерном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов между сторонами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 названной статьи).

Взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Вместе с тем, как указывалось выше, истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации, тогда как ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Следовательно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела на основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который могут заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-204985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании В. Braun Melsungen Aktiengessellschaft - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина