Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2017 г. N С01-570/2017 по делу N А40-184349/2015 Суд отменил определение о возвращении кассационной жалобы на принятое ранее по делу постановление и направил жалобу в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока на подачу кассационной жалобы, основанный лишь на датировке оттиска штемпеля канцелярии суда первой инстанции, проставленного непосредственно на самой кассационной жалобе, является ошибочным, а возвращение кассационной жалобы - неправомерным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2017 г. N С01-570/2017 по делу N А40-184349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу компании Medtronic Inc. (710 Medtronic Parkway, LC 340, Mineapolis MN 55432-5604, USA) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 (судья Пашкова Е.Ю.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-184349/2015

по исковому заявлению компании Medtronic Inc. к обществу с ограниченной ответственностью "МедИнВест" (2-й Хорошевский пр-д, д. 7, к. 1, Москва, 123007, ОГРН 1107746276604), обществу с ограниченной ответственностью "Медторг" (ул. Свободы, д. 34, Москва, 125364, ОГРН 1107746784925) и обществу с ограниченной ответственностью "Кастом-ГИД" (ул. Октябрьская, д. 5, оф. 51, г. Пионерский, Калининградская обл., ОГРН 1123926051644) о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании Medtronic Inc. - Потапова К.Н. (по доверенности от 22.08.2017 N 77АВ4759992);

от общества с ограниченной ответственностью "МедИнВест" - Чулкова Н.В. (по доверенности от 27.10.2017), установил:

иностранная компания Medtronic Ink. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедИнВест" (далее - общество "МедИнВест") и общества с ограниченной ответственностью "МедТорг" (далее - общество "МедТорг") по 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 404358, 49505, 274176 и 328676.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кастом-ГИД" (далее - общество "Кастом-ГИД").

С учетом изменения субъектного состава и принятого судом уточнения исковых требований были рассмотрены следующие требования:

о признании действий обществ "МедИнВест" и "МедТорг" по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 404358, 49505, 274176 и 328676 путем реализации товара, ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, незаконными, как нарушающих исключительные права компании, и запрете обществам "МедИнВест" и "МедТорг" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных указанными товарными знаками без согласия правообладателя;

о признании действия общества "Кастом-ГИД" по использованию указанных товарных знаков путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10226030/260713/0016812 продукции, маркированной указанной товарными знаками, незаконными, как нарушающих исключительные права компании, и о запрете обществу "Кастом-ГИД" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных указанными товарными знаками, без согласия правообладателя;

о взыскании с общества "МедИнВест" и "МедТорг" по 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки;

о взыскании с общества "Кастом-ГИД" 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 признаны недействительными (незаконными) действия общества "Кастом-ГИД" по использованию спорных товарных знаков путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10226030/260713/0016812 продукции, маркированной указанными товарными знаками; установлен запрет обществу "Кастом-ГИД" совершать любые действия по "введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продажу товаров" (приведено с сохранением пунктуации судебного решения), маркированных указанными товарными знаками, без согласия правообладателя; с общества "Кастом-ГИД" в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Мединвест" и обществу "Медторг" о взыскании компенсации. В указанной части апелляционный суд постановил взыскать с обществ "МедИнВест" и "МедТорг" по 100 000 рублей компенсации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 кассационная жалобы была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования. Суд кассационной инстанции указал, что согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила (подана) непосредственно в суд первой инстанции 23.05.2017, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение компанией на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба в Суд по интеллектуальным правам, в обоснование которой компания указала, что вопреки выводам суда кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу была подана не 23.05.2017 непосредственно в канцелярию суда первой инстанции, а была направлена в адрес суда по почте 19.05.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 12310011046542, то есть за один день до истечения срока на кассационное обжалование. В подтверждение этого заявителем жалобы представлена копия почтовой квитанции с указанным почтовым идентификатором.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества "МедИнВест" доводы заявителя жалобы оспорил, полагая, что представленная почтовая квитанция не подтверждает направление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество "МедТорг" и общество "Кастом-ГИД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленные в их подтверждение доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как указано судом в обжалуемом определении о возвращении кассационной жалобы, срок на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 с учетом выходных дней истек 22.05.2017, то есть в первый рабочий день после 20.05.2017, являвшегося нерабочим днем (субботой).

Делая вывод о пропуске компанией срока кассационного обжалования, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец подал кассационную жалобу 23.05.2017 непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем из оттиска штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы, вопреки выводу суда кассационной инстанции, не следует, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами была подана нарочным. Напротив, из представленной заявителем жалобы почтовой квитанции (том 5, лист дела 4) усматривается, что отправка осуществлялась в адрес Арбитражного суда города Москвы почтовым отправлением 19.05.2017 с почтовым идентификатором 12310011046542.

Вопреки мнению представителя общества "МедИнВест", оснований сомневаться в том, что указанное почтовое отправление содержало кассационную жалобу компании, поступившую в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2017, у коллегии судей не имеется (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие описи вложений в почтовом отправлении компании от 19.05.2017 с почтовым идентификатором 12310011046542 не может быть истолковано как опровержение утверждения подателя кассационной жалобы, поскольку процессуальным законодательством на него не возложена обязанность по направлению процессуальных документов по почте с описью вложений.

Кроме того, из сопроводительного письма Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 (том 4, лист дела 73) следует, что кассационная жалоба компании была направлена в Суд по интеллектуальным правам с приложением конверта.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы компании о соблюдении срока подачи кассационной жалобы и об отсутствии оснований для ее возвращения кассационным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии сомнений относительно способа подачи кассационной жалобы (нарочно или по почте) и, как следствие, даты ее подачи, суду кассационной инстанции надлежало оставить кассационную жалобу без движения и предложить заявителю документально подтвердить момент совершения юридически значимого действия. Указанные действия судом кассационной инстанции сделаны не были.

При указанных обстоятельствах, вывод суда кассационной инстанции о пропуске истцом срока на подачу кассационной жалобы, основанный лишь на датировке оттиска штемпеля канцелярии суда первой инстанции, проставленного непосредственно на самой кассационной жалобе, является ошибочным, а возвращение кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о возвращении кассационной жалобы и ее передачи в суд кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 о возвращении кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-184349/2015 отменить.

Кассационную жалобу компании Medtronic Inc. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-184349/2015 направить в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов