Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2017 г. по делу N СИП-428/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение того же органа о признании заявки на полезную модель отозванной, поскольку обе заложенные в независимом пункте формулы полезной модели совокупности опосредуют достижение самостоятельных технических результатов без достижения этими совокупностями общего технического результата

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2017 г. по делу N СИП-428/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.

рассмотрел в судебном заседании заявление Абдурахимова Тимура Рашидовича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о признании заявки на полезную модель N 2014137441 отозванной.

В судебном заседании приняли участие представители:

Абдурахимова Тимура Рашидовича - Меркулов А.А. (на основании доверенности от 13.07.2017);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (на основании доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41): Сенчихин М.С. на основании доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Абдурахимов Тимур Рашидович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение того же органа о признании заявки на полезную модель N 2014137441 отозванной.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Роспатентом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Заявитель полагает, что Роспатентом были навязаны частные результаты, обеспечиваемые отдельными совокупностями существенных признаков, и не учтено, что подпункт 2 пункта 9.8.1.4. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), допускает включение в независимые пункт формулы несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение собственного технического результата с достижением этими совокупностями общего технического результата. Заявитель ссылается на то, что он подробно объяснил причинно-следственную связь между совокупностью признаков "на информационной панели размещен двусторонний экран" и совокупностью признаков "опора содержит разъем для подключения карты памяти" с общим для них техническим результатом "повышение информативности устройства", однако эти разъяснения не были приняты во внимание и не учтены при вынесении решения. При этом эксперт при рассмотрении заявки пришел к выводу, что заявленный результат "повышение информативности устройства" не является техническим. Впоследствии, при рассмотрении жалобы заявителя Роспатентом было указано, что заявленный результат техническим является, однако выражен в обобщенном виде и является суммой результатов, достигаемых каждой совокупностью существенных признаков в отдельности. В свою очередь, при рассмотрении его возражения, Роспатентом заявленный результат не признан техническим. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что у Роспатента отсутствует последовательная позиция в отношении заявленного им технического результата - "повышение информативности устройства".

Кроме того, заявитель считает, что у Роспатента отсутствовали основания для признания заявки отозванной, поскольку на первый запрос экспертизы им был дан ответ, а на второй запрос ответ был предоставлен с задержкой в связи с обжалованием позиции эксперта руководству Роспатента. Вместе с тем одновременно с поданным с задержкой ответом на запрос экспертизы заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока. По мнению заявителя, у Роспатента отсутствовали полномочия по рассмотрению его доводов без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и возобновлении экспертизы заявки. Вместо этого Роспатентом представленные им документы и объяснения были рассмотрены вне рамок экспертизы заявки, сделан вывод о том, что представленные документы не удовлетворяют требованиям эксперта в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

При рассмотрении его возражения палата по патентным спорам также не признала заявленный им результат "повышение информативности заявленного устройства" техническим. Заявитель считает такой вывод некорректным, поскольку не зависимо от рассмотрения передаваемой информации с точки зрения ее содержания или объема передаваемых данных, в случае отсутствия в устройстве хотя бы одного из заявленных признаков (двустороннего экрана или разъема под карту памяти), передача информации при помощи данного устройства не представляется возможной. При этом заявителем был приведен пример повышения информативности устройства не только на семантическом уровне, отражающем содержательность передаваемых сообщений, но и на синтаксическом уровне, который согласно теории информации отражает не содержательные характеристики информации, а формально-структурные, в которые входит тип носителя (в заявленной полезной модели - разъем под карту памяти, обеспечивающий подключение к устройству съемного цифрового носителя) и способ предоставления информации (в заявленной полезной модели информация передается на визуальный уровень восприятия через двусторонний экран). Заявитель указывает, что приведенные им доводы никак не проанализированы, на основании чего, по его мнению, можно сделать вывод, что указанный им технический результат "повышение информативности устройства" не был рассмотрен в соответствии с пунктом 9.7.4.3 Административного регламента.

При рассмотрении возражения заявителем был заявлен дополнительный технический результат - "увеличение информационного потока" - однако палата по патентным спорам пришла к ничем не подтвержденному выводу о том, что независимый пункт формулы заявленной полезной модели не содержит существенных признаков, характеризующих технические средства, обеспечивающие увеличение информационного потока.

Роспатентом представлен в суд отзыв на заявление, в котором названный орган указал на законность и обоснованность вынесенного им решения. По мнению Роспатента, заявленная формула полезной модели не удовлетворяет принципу единства полезной модели, поскольку содержит две совокупности существенных условий, каждая из которых направлена на получение своего технического результата, при этом общий технический результат обоими совокупностями не достигается. Одновременно Роспатент просил принять во внимание, что достижение суммарного результата не свидетельствует о возможности достижения общего результата.

Также Роспатент сослался на то, что заявленный результат "повышение информативности заявленного устройства" не носит технический характер, поскольку не представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства, объективно проявляющихся при использовании заявленного настольного устройства. Указывая на Словарь лингвистических терминов (Жеребило Т.В., изд. 5-е, исп. и доп. - Назрань: изд-во "Пилигрим", 2010, стр. 126), Роспатент просит принять во внимание, что информативность - это насыщенность содержанием, плотность информации; количество сведения и знаний, передаваемых в единицу времени.

Роспатент полагает, что информативность представляет собой характеристику содержательной части информации, передаваемой устройством, не связана с его конструктивными особенностями как наличие двух экранов и разъема, в связи с чем не может быть отнесена к техническому результату.

В отношении дополнительного технического результата "увеличение информационного потока" Роспатент пояснил, что независимый пункт формулы не содержит существенных признаков, характеризующих технические средства, обеспечивающие увеличение информационного потока, в то время как в независимом пункте указаны только признаки, характеризующие возможность отображения информационного материала и возможность его хранения на съемном носителе.

Кроме того, Роспатент, со ссылкой на подпункты 2 и 5 пункта 18 Административного регламента отклонил доводы заявителя в отношении процедурных нарушений, допущенный при рассмотрении дополнительных материалов и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание явились представители заявителя и Роспатента.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в поданном в суд заявлении, просил признать оспариваемое решение Роспатента недействительным.

В свою очередь представитель Роспатента доводы, изложенные в заявлении, отклонил по мотивам, указанным в отзыве, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Заявителем 17.09.2014 была подана в Роспатент заявка N 2014137441 на регистрацию в качестве полезной модели устройства, характеризующегося следующей формулой:

1. Настольное устройство для предоставления информационного материала, включающее корпус, состоящий из вертикальной информационной панели и горизонтальной опоры, электронный компоненты, выполненные с возможностью подключения, по меньшей мере, к одному источнику питания, отличающееся тем, что на информационной панели размещен двусторонний экран, источник питания установлен внутри опоры, а опора содержит разъем для подключения карты памяти.

2. Настольное устройство по п. 1, отличающееся тем, что оно содержит разъем для подключения внешнего адаптера питания.

3. Настольное устройство по п. 1, отличающееся тем, что оно содержит клавишу включения/выключения.

4. Настольное устройство по п. 1, отличающееся тем, что оно содержит кнопку экстренной перезагрузки устройства.

5. Настольное устройство по п. 1, отличающееся тем, что на опоре устройства установлена съемная крышка.

В качестве наиболее близкого аналога заявителем выбран дисплей Winston Freedom Tour, настольный, включающий корпус, состоящий из вертикальной информационной панели и горизонтальной опоры, а также электронные компоненты, при этом корпус соединен с источником питания через адаптер. Как указал заявитель, в прототипе информация размещается на информационной панели в виде статического изображения и сопровождается подсветкой. Названное устройство не обеспечивает возможность быстрой замены информационного материала и его размещение с обоих сторон устройства, а также воспроизведение видеороликов. Кроме того, внешний кабель, соединяющий устройство с источником питания, ограничивает мобильность устройства и создает дополнительные помехи.

Как указал заявитель, задача заявленной полезной модели заключается в улучшении эксплуатационных характеристик устройства, а также в расширении арсенала технических средств аналогичного назначения.

Технический результат заявленной полезной модели Абдурахимовым Т.Р. определен как повышение качества предоставления информационного материала и расширение функциональных возможностей устройства.

Как указал заявитель, заявленное устройство используется автономно и может быть размещено, например, на столике кафе или барной стойке для демонстрации посетителям рекламного материала в помещениях с освещением и без него. Устройство представляет информационный материал в двух противоположных направлениях, что позволяет получать рекламную информацию большему количеству зрителей. Наличие разъема под карту памяти обеспечивает функцию быстрой замены информационного материала.

В адрес заявителя 17.12.2014 экспертом Роспатента был направлен запрос экспертизы, в котором эксперт со ссылкой на подпункт 2 пункта 9.8.1.4. Административного регламента указал на то, что независимый пункт формулы не признается относящимся к одной полезной модели, если содержащаяся в нем совокупность признаков включает несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение собственного технического результата без достижения этими совокупностями общего технического результата или с достижением суммарного результата.

Эксперт сослался на то, что в представленной заявителем формуле полезной модели в отличительной части независимого пункта указана совокупность признаков, включающая три совокупности существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение собственного технического результата без достижения этими совокупностями общего технического результата. Первая совокупность признаков "на информационной панели размещен двусторонний экран" обеспечивает предоставление визуальной информации одновременно в двух противоположных направлениях; вторая совокупность признаков "источник питания установлен внутри опоры" позволяет заявленному устройству работать автономно; третья совокупность признаков "опора содержит разъем для подключения карты памяти" обеспечивает функцию быстрой замены информационного материала. Эксперт предложил заявителю представить откорректированный раздел описания "Раскрытие полезной модели" и указать в нем общий технический результат (при этом технический результат не должен быть выражен как сумма результатов, каждый из которых представляет собой эффект, свойство, явление, проявляемое отдельной совокупностью признаков), либо указать технический результат (из числа содержащихся в первоначальном описании), в отношении которого будет продолжено рассмотрение заявки (при этом признаки, не входящие в совокупность существенных признаков, обеспечивающую выполнение указанного технического результата, будут признаны несущественными, то есть не влияющими на объем обеспечиваемой правовой охраны).

В ответ на запрос экспертизы заявителем 28.01.2015 были представлены дополнительные материалы, в которых заявитель согласился с мнением эксперта о том, что признаки "источник питания установлен внутри опоры" не имеют прямой причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом и могут быть отнесены к несущественным. В связи с этим заявителем была представлена скорректированная формула полезной модели, в соответствии с которой признак "источник питания установлен внутри опоры" был исключен из независимого пункта формулы и оформлен в качестве зависимого пункта.

В отношении иных доводов экспертизы заявитель пояснил, что основной технический результат, достигаемый заявленной полезной моделью, заключается в повышении качества предоставления информационного материала. В данном случае благодаря заявленному устройству подразумевается увеличение информативности, а именно: возможность демонстрации как статических изображений, так и видеоматериала в обоих направлениях (в отличие от прототипа). Достижение такого технического результата обеспечивается за счет двустороннего экрана и разъема под карту памяти.

Таким образом, заявитель настаивал на том, что признаки "на информационной панели установлен двусторонний экран, а опора содержит разъем для подключения карты памяти" обеспечивают достижение одного общего технического результата и являются существенными.

К пояснениям заявителем были приложены заменяющие листы заявки: исправленная формула, а также лист описания, в котором в качестве технического результата был определен следующий: "повышение информативности заявленного устройства".

В ответ заявителю был направлен повторный запрос экспертизы от 13.03.2015, в котором сообщалось, что уточненный раздел описания полезной модели "Раскрытие полезной модели" не соответствует требованиям подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3. Административного регламента, поскольку сформулированный в качестве технического результата результат "повышение информативности заявленного устройства" выражен в общем виде и не представляет собой характеристику конкретного технического эффекта, явления, свойства, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. По мнению эксперта, данные сведения могут быть рассмотрены как задача, на реализацию которой направлено заявленное устройство. Эксперт повторно выразил мнение, что заявителем указано несколько технических результатов: предоставление информационного материала в двух противоположных направлениях, что позволяет получать информацию большему количеству зрителей; быстрая замена информационного материала.

Эксперт указал, что в независимом пункте формулы содержится несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение собственного технического результата. Первая совокупность признаков "на информационной панели размещен двусторонний экран" позволяет достичь указанный в описании результат "предоставление информационного материала в двух противоположных направлениях, что позволяет получить информацию большему количеству зрителей". Вторая совокупность признаков "разъем для подключения кары памяти" позволяет достичь указанного в описании результата "быстрая замена информационного материала".

Эксперт сделал вывод, что заявленная полезная модель по прежнему не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 9.8.1.4 Административного регламента.

Экспертом повторно предложено заявителю представить откорректированный раздел описания "Раскрытие полезной модели", указав, в отношении какого из указанных технических результатов следует продолжить рассмотрение заявки, или откорректировать технический результат таким образом, чтобы признаки, включенные в независимый пункт, способствовали его достижению, при этом указанный технический результат не должен быть выражен как сумма результатов, достигаемых каждой совокупностью существенных признаков отдельно.

Поскольку в течение отведенного двухмесячного срока заявителем не были представлены дополнительные материалы, решением Роспатента от 15.07.2015 заявка была признана отозванной. В решении указано на возможность восстановления пропущенного заявителем срока в порядке, предусмотренном статьей 1389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В течение этого периода заявителем было подано обращение в адрес руководства Роспатента, содержащее несогласие с доводами экспертизы, содержащимися в запросах от 17.12.2014 и от 13.03.2015.

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении, заявителю было сообщено, что направление запросов экспертизы было обусловлено возникновением при экспертизе заявки сомнения о возможности отнесения независимого пункта формулы к одной полезной модели. Указанные сомнения обусловлены тем, что технический результат, как представленный на дату подачи заявки, так и уточненный согласно скорректированному описанию, выражен в обобщенном виде и является суммой технических результатов, каждый из которых достигается отдельной совокупностью признаков. Уточненный технический результат выражен как "повышение информативности", однако применительно к заявленному устройству информативность - это и объем передаваемой информации и представление информации с двух сторон. В независимом пункте формулы (первично представленной и уточненной) выявлено несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение собственного технического результата без достижения этими совокупностями общего технического результата.

Заявителем 24.08.2015 представлены в Роспатент дополнительные материалы, представляющие собой пояснения в отношении технического результата заявленной полезной модели. Заявитель указал, что продолжает наставать на своем мнении о влиянии признаков "на информационной панели установлен двусторонний экран, а опора содержит разъем для подключения карты памяти" на общий технический результат. Заявитель указал, что скорректировал технический результат с ранее указанного "повышение качестве представления информационного материала" на "повышение информативности заявленного устройства". Вместе с тем, по мнению заявителя, "информативность" и "качество информации" являются очень близкими понятиями и в зависимости от контекста могут быть взаимозаменяемыми. Согласно теории информации, одним из аспектов качества информации является ее содержательность, которая отражает семантическую емкость, равную отношению количества семантической информации в сообщении к объему обрабатываемых данных. С увеличением содержательности информации растет семантическая пропускная способность информационной системы. Наряду с коэффициентом содержательности, отражающим семантический аспект, можно использовать и коэффициент информативности, характеризующийся отношением количества синтаксической информации к объему данных. По мнению заявителя, в заявленном устройстве совокупно повышается его информативность на семантическом и синтаксическом уровне.

Также заявитель выразил несогласие с мнением эксперта в отношении того, что заявленный технический результат выражен с высокой степенью обобщения, указал, что степень обобщения технического результата не является критерием, определяющим его легитимность.

Заявитель полагает, что наличие причинно-следственной связи между указанным им техническим результатом и каждой совокупностью существенных признаков является достаточным для вывода о том, что заявленный результат является общим для обоих совокупностей существенных признаков.

Заявитель сослался на подпункт 2 пункта 9.8.1.4. Административного регламента, допускающего включение в независимый пункт формулы нескольких совокупностей существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение собственного технического результата, с достижением этими совокупностями общего технического результата.

Заявитель указывает, что на синтаксическом уровне степень информативности устройства с односторонним и двусторонним экраном (при отправлении сообщений одинакового объема) будет разной в пользу устройства с двусторонним экраном (информация направлена в двух разных направлениях). Одновременно объем данных, вмещаемых в встроенный носитель (как в прототипе) ограничен, в связи с чем использование съемного носителя увеличивает объем информации, то есть также влияет на информативность устройства.

Следовательно, по мнению заявителя, "повышение информативности устройства" является не суммой отдельных эффектов, а результатом их взаимодействия, то есть представляет собой достижение общего результата.

Кроме того, заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ответ на представленные заявителем дополнительные материалы экспертом был направлен ответ от 16.10.2015, в котором сообщалось, что описанное заявителем в пояснениях "повышение информативности" не характеризует конкретный объективный технический эффект, который обеспечивается признаками формулы, поскольку семантический и синтаксический уровни с точки зрения теории информации, связаны с формально-структурными характеристиками информации и совокупностью сведений, которыми располагает пользователь, и не связаны с конструктивным выполнением элементов заявленного устройства, в связи с чем не является техническим результатом. Заявителю сообщалось, что совокупности признаков, характеризующих размещение на информационной панели двустороннего экрана и разъем подключения карты памяти внутри опоры информационной панели были рассмотрены экспертизой в отношении объективных технических эффектов: предоставление информационного материала в двух противоположных направлениях, что позволяет получать информацию большему количеству зрителей, и быстрая замена информационного материала. Доводы заявителя, касающиеся наличия общего для двух совокупностей признаков существенного результата признаны неубедительными.

Уведомлением от 30.10.2015 Роспатент сообщил заявителю, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 18 Административного регламента для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока запрошенные экспертизой документы могут быть представлены не позднее 13.07.2016.

Заявителем 12.01.2016 была подана жалоба на действия эксперта с просьбой проконтролировать дальнейшее делопроизводство по вышеуказанной заявке, в которой содержались доводы, аналогичные доводам, изложенным в дополнительных материалах от 24.08.2015. К жалобе приложены названные дополнительные материалы в полном объеме, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На указанную жалобу направлены ответы от 01.02.2016, подписанный и.о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Алексеевой О.Л., и от 12.02.2016 от эксперта, в которых сообщалось о том, что технический результат "повышение информативности заявленного устройства" не был принят к рассмотрению как не соответствующий требованиям подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3. Административного регламента, поскольку не представляет собой характеристику технического эффекта, а также о том, что две совокупности существенных признаков обеспечивают достижение собственного технического результата каждая, эти совокупности не связаны между собой и не оказывают влияния друг на друга.

В уведомлении о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока от 12.02.2016 Роспатент сообщил, что запрашиваемые документы могут быть представлены в срок до 13.07.2016.

Не дожидаясь истечения указанного срока, заявитель 21.04.2016 обратился в Роспатент с возражением против решения Роспатента о признании заявки отозванной, мотивируя это возражение ранее изложенными доводами, указывая на необоснованный отказ рассмотрения экспертизой такого технического эффекта как "повышение информативности устройства", а также отсутствие анализа причинно-следственной связи между признаками формулы и достигаемым техническим эффектом. Заявитель указывает на то, что ему не было разъяснено, в каком случае от нескольких совокупностей существенных признаков возникает суммарный результат (и полезная модель не может быть зарегистрирована), а когда - общий результат (что ведет к регистрации полезной модели). Заявитель сообщил, что основные положения теории информации свидетельствуют о том, что при анализе информационного процесса действительно используются формально-структурные характеристики, но только на синтаксическом уровне. В перечень формально-структурных характеристик входят тип носителя (в заявленной полезной модели - разъем под карту памяти, обеспечивающий подключение к устройству съемного цифрового носителя) и способ предоставления информации (в заявленной полезной модели - через двусторонний экран). Таким образом, все конструктивные особенности влияют на заявленный технический результат - повышение информативности устройства.

Заявитель указал, что Роспатентом необоснованно не был восстановлен срок и не было возобновлено делопроизводство по заявке.

Заявитель не согласился с выводом о том, что такой результат как "повышение информативности" не носит технический характер и не зависит от конструктивных элементов устройства.

В подтверждение своих доводов заявителем был представлен учебник (выдержки) "Информатика" (конспект лекций для студентов дневной формы обучения по курсу "Информатика").

Кроме того, одновременно с возражением заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения.

Уведомлениями от 20.04.2017 заявителю было сообщено о восстановлении срока на подачу возражения, а также о принятии возражения к рассмотрению.

В процессе рассмотрения возражения заявителем был включен новый (дополнительный) технический результат - "увеличение информационного потока", указано на то, что дополнительный технический результат обеспечивается совокупностью признаков "на информационной панели размещен двусторонний экран, а опора содержит разъем для подключения карты памяти". В частности, возможность установки карты памяти значительно увеличивает транслируемый информационный поток по сравнению с прототипом. При чем за счет установки второго экрана информационный поток увеличивается в два раза.

Решением от 18.04.2017 Роспатент отказал заявителю в удовлетворении возражения.

Решение мотивировано тем, что формула составлена с нарушением требований подпункта 2 пункта 9.8.1.4. Административного регламента, поскольку независимый пункт формулы содержит несколько совокупностей существенных признаков, обеспечивающих достижение разных технических результатов. Кроме того, Роспатент отметил, что уточненный технический результат - "повышение информативности заявленного устройства" - обоснованно не принят к рассмотрению экспертизой, поскольку не является характеристикой технического эффекта, явления, свойства, объективно проявляющихся при использовании заявленного настольного устройства, а представляет собой характеристику содержательной части информации, передаваемой устройством, и эта информация никак не связана с такими конструктивными элементами, как количество экранов и наличие разъема для подключения карты памяти.

В отношении результата "увеличение информационного потока" Роспатент пришел к выводу о том, что в заявленной полезной модели не содержится существенных признаков, характеризующих технические средства, обеспечивающие увеличение информационного потока (подпункт 1.1. пункта 9.7.4.3. и подпункт 3 пункта 9.8. Административного регламента), а указаны только признаки, характеризующие возможность отображение информационного материала и возможность хранения информационного материала на карте памяти.

С учетом изложенных доводов, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения и оставил в силе решение о признании заявки отозванной.

Не согласившись с решением Роспатента, принятым по результатам рассмотрения возражения, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы заявления, материалы административного дела, выслушав выступления представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок подачи заявления заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение о признании заявки на полезную модель отозванной и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

С учетом даты подачи заявки N 2014137441 правовая база для проверки законности оспариваемого решения Роспатента включает в себя ГК РФ и Административный регламент. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая база для принятия решения определена Роспатентом правильно. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании названного Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1376 ГК РФ заявка на выдачу патента на полезную модель (заявка на полезную модель) должна относиться к одной полезной модели (требование единства полезной модели).

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать (в частности) описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники; формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяется наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, и их соответствие установленным требованиям.

В пункте 9.5 Административного регламента изложено требование единства полезной модели.

Так, в названном пункте указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1376 ГК РФ заявка должна относиться к одной полезной модели либо к группе полезных моделей, связанных между собой настолько, что они образуют единый творческий замысел.

Требование единства признается соблюденным, если:

- в формуле полезной модели охарактеризована одна полезная модель;

- в формуле полезной модели охарактеризована группа полезных моделей:

одна из которых предназначена для изготовления другой (например, устройство и устройство для его изготовления);

одна из которых предназначена для использования другой или в другой (например, устройство и его составная часть);

относящихся к нескольким устройствам одного вида, одинакового назначения, обеспечивающих получение одного и того же технического результата (варианты).

Одной полезной моделью в смысле положений настоящего пункта признается совокупность существенных признаков, достаточная для получения одного технического результата или нескольких технических результатов, при условии, что совокупности существенных признаков, необходимые для получения каждого из них, совпадают.

В соответствии с пунктом 9.7.4.2 Административного регламента в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах полезной модели с выделением из них аналога, наиболее близкого к полезной модели (прототипа). После описания аналогов в качестве наиболее близкого к полезной модели указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков полезной модели.

Пунктом 9.7.4.3 Административного регламента установлено, что сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

С учетом представленного заявителем после первого запроса экспертизы уточнения, технический результат заявленной полезной модели определен заявителем как "повышение информативности заявленного устройства".

В отношении названного технического результата Роспатентом указано, что он не представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства, объективно проявляющихся при использовании заявленного устройства, а представляет собой характеристику содержательной части информации, передаваемой устройством, которая не связана с такими его конструктивными особенностями, как количество экранов и наличие разъема для подключения карты памяти.

В свою очередь заявитель, ссылаясь, в том числе, на учебную литературу, полагает, что заявленный им результат является техническим, поскольку представляет характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при использовании устройства.

Рассмотрев доводы заявителя в этой части и представленные им материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Информация - сведения об объектах и явлениях окружающей среды, их параметрах, свойствах и состоянии, которые уменьшают о них степень неопределенности, неполноты знаний.

Исходя из представленных заявителем материалов усматривается, что информация обладает количественными характеристиками, то есть под повышением информативности можно рассматривать изменение (увеличение) меры информации.

Заявителем представлена характеристика мер информации: синтаксическая мера, семантическая мера, прагматическая мера.

Синтаксическая мера информации оперирует с обезличенной информацией, не выражающей смыслового отношения к объекту. На синтаксическом уровне учитывается тип носителя и способ представления информации, скорость передачи и обработки, размеры кодов предоставления информации, объем информации (измеряется в битах) и т.п. Таким образом, на синтаксическом уровне информацию можно измерить с помощью определенных технических характеристик, через которые определяется снижение или повышение информативности.

Семантическая мера информации применяется для измерения смыслового содержания информации, связывает семантические свойства информации со способностью пользователя принимать поступившее сообщение. Количество семантической информации изменяется в зависимости от соотношения между смысловым содержанием информации и совокупностью сведений, которыми располагает пользователь.

Прагматическая мера информации определяется ее полезностью для достижения пользователем поставленной цели.

С учетом предоставленной заявителем литературы можно сделать вывод, что повышение информативности, то есть изменение меры информации, может быть охарактеризовано определенными техническими характеристиками, вследствие чего вывод Роспатента о том, что повышение информативности не представляет собой характеристику какого-либо технического эффекта представляется недостаточно обоснованным.

Вместе с тем, для того, чтобы признать заявленный результат техническим, заявителю необходимо было указать, какая мера информации, определяемая через технический эффект, явление, свойство, изменяется, повышая информативность устройства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает более обоснованным вывод Роспатента, содержащийся в запросах экспертизы и ответах заявителю, в котором заявитель был проинформирован о том, что технический эффект сформулирован чрезмерно обобщенным без указания конкретной технической составляющей изменения информативности (изменения меры информации), например, изменение типа носителя, изменение способа представления информации, изменения скорости передачи и обработки информации, изменение объема информации и проч. При этом изменение каждой из таких характеристик может представлять собой самостоятельных технический результат.

Между тем, заявителем в ответ на запросы не представлено уточненного технического результата, который определяется каждой совокупностью существенных признаков.

Напротив, заявитель в своих пояснениях указывал, что по сравнению с прототипом изменяется тип носителя (в заявленной полезной модели - разъем под карту памяти, обеспечивающий подключение к устройству съемного цифрового носителя) и способ предоставления информации (в заявленной полезной модели - через двусторонний экран).

Более того, в поданном в суд заявлении заявитель также указывает, что изменяются формально-структурные характеристики информации: тип носителя (разъем под карту памяти) и способ предоставления информации (через двусторонний экран).

Таким образом, заявитель сам указал, что разными совокупностями существенных признаков достигается самостоятельный технический результат.

Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 9.7.4.3 Административного регламента в случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

В настоящем заявлении заявитель ссылается на пункт 9.8.1.4 Административного регламента, в соответствии с подпунктами 1.1 и 1.2. которого независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели. Независимый пункт формулы полезной модели должен относиться только к одной полезной модели. Независимый пункт формулы не признается относящимся к одной полезной модели, если он включает альтернативные признаки, в отношении которых не выполнено условие подпункта (7) пункта 9.8 этого Регламента, либо содержащаяся в нем совокупность признаков включает характеристику полезных моделей, относящихся к совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью средств общего назначения, либо если содержащаяся в нем совокупность признаков включает несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение собственного технического результата без достижения этими совокупностями общего технического результата или с достижением суммарного результата.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктами 1.1 и 1.2." имеется в виду "подпунктами 1 и 2"

Заявитель указывает, что независимый пункт полезной модели отвечает предъявленным к нему требованиям, поскольку содержащаяся в нем совокупность признаков включает несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение собственного технического результата с достижением этими совокупностями общего технического результата.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться.

Как правильно указал Роспатент, независимый пункт полезной модели включает две совокупности существенных признаков:

- первая совокупность признаков "на информационной панели размещен двусторонний экран" обеспечивает предоставление информации одновременно в двух противоположных направлениях;

- вторая совокупность признаков "опора содержит разъем для подключения карты памяти" обеспечивает быструю замену информационного материала.

Таким образом, полезная модель включает две совокупности существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение собственного технического результата.

Если признать обоснованными доводы заявителя о том, что повышение информативности может представлять технический результат, поскольку мера информации может измеряться техническими средствами и составлять технический эффект, то следует ответить на вопрос, является ли достигаемый обоими совокупностями технический результат общим техническим результатом (достижение которого происходит названными совокупностями во взаимной связи), либо представляет собой сумму технических результатов, то есть суммарным результатом, представляющим собой механическое сложение результатов, достигаемых каждой совокупностью не зависимо друг от друга.

Анализ заявленных в независимом пункте совокупностей приводит к выводу, что наличие разъема для подключения карты памяти не влияет на распространение информации в двух независимых направлениях и определяет только быструю смену информационного материала. В свою очередь наличие двустороннего экрана определяет лишь распространение информации в двух противоположных направлениях и не влияет на быструю замену информационного материала.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что обе заложенные в независимом пункте формулы полезной модели совокупности опосредуют достижение самостоятельных технических результатов без достижения этими совокупностями общего технического результата, является правильным. Тот же результат, который заявитель считает общим, на самом деле представляет собой суммарный результат, определяемый суммированием результатов, независимо достигнутых каждой совокупностью.

При таких обстоятельствах вывод Роспатента о несоответствии полезной модели требованиям пунктов 9.7.4.3, 9.8.1.4. является правильным.

Требование эксперта о том, чтобы заявителем был указан один из технических результатов, в отношении которого будет проверяться существенность признаков, исполнено заявителем не было.

Пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ установлено, что при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 1384 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1384 ГК РФ если заявка не соответствует установленным требованиям к ее документам, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса предоставить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной.

Поскольку требование эксперта об указании единого технического результата либо об указании того технического результата, в отношении которого подлежит осуществлению проверка существенности заявленных признаков, исполнено заявителем не было, его заявка обоснованно признана отозванной.

В отношении доводов заявителя, касающихся нарушения процедуры рассмотрения дополнительных материалов и ходатайств о восстановлении пропущенного срока судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1389 ГК РФ пропущенные заявителем основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 4 статьи 1384 и пункт 6 статьи 1386), срок подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу (пункт 1 статьи 1386) и срок подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти (пункт 3 статьи 1387) могут быть восстановлены указанным федеральным органом исполнительной власти при условии, что заявитель укажет уважительные причины, по которым не был соблюден срок.

Восстановление сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 1384, пунктами 1 и 6 статьи 1386 этого Кодекса, осуществляется в соответствии с положениями настоящей главы на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отмене решения о признании заявки отозванной и восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть подано заявителем в течение двенадцати месяцев со дня истечения установленного срока. Ходатайство подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности одновременно с документами или дополнительными материалами, для представления которых необходимо восстановление срока, либо с ходатайством о продлении срока представления этих документов или материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 18 Административного регламента ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оформленное в соответствии с пунктом 11.3 этого регламента и содержащее указание уважительности причин несоблюдения указанного срока, подается заявителем одновременно с запрошенными материалами или дополнительными материалами либо с ходатайством о продлении срока их предоставления не позднее 12 месяцев со дня истечения установленного срока.

В соответствии с пунктом 5 указанного пункта этого регламента если документы и материалы, упомянутые в подпункте 2 этого пункта, не предоставлены одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель уведомляется об этом в месячный срок со дня поступления ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока осуществляется одновременно с отменой решения о признании заявки отозванной при наличии к тому оснований.

В свою очередь, для вывода об отмене решения о признании заявки отозванной необходимо предоставление заявителем материалов и документов, которые были запрошены экспертом.

При таких обстоятельствах при предоставлении заявителем дополнительных материалов они обоснованно анализировались экспертом на предмет соответствия требованиям, изложенным в запросе экспертизы.

Установив, что дополнительные материалы не соответствуют тем требованиям, которые были предъявлены в запросе экспертизы, заявителю сообщалось о наличии у него времени до окончания двенадцатимесячного срока для предоставления требуемых материалов.

Вопреки доводам заявителя, решения об отказе в восстановлении пропущенного срока Роспатентом не принималось.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводов заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения его заявки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что довод заявителя, связанный с несогласием с оценкой дополнительного технического результата, данной Роспатентом при рассмотрении возражения, подлежит отклонению как несостоятельный.

В качестве дополнительного технического эффекта при рассмотрении возражения заявителем был указан "увеличение информационного потока".

Между тем, информационный поток измеряется количеством переданной информации за единицу времени.

Роспатент в оспариваемом решении правильно указал, что в независимом пункте заявленной полезной модели не содержится существенных признаков, характеризующих технические средства, обеспечивающие увеличение количества переданной информации в единицу времени. Количество информации, передаваемой за единицу времени, не может определяться ни возможностью смены информационного носителя, ни выведением информации в двух противоположных направлениях.

Довод же заявителя о том, что на каждый из экранов может выводиться разная информация не подтверждается сведениями, содержащимися в независимом пункте формулы полезной модели и ее описании.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требования нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит возложению на заявителя.

Вместе с тем, поскольку заявителем пошлина уплачена в размере, превышающем установленный налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление Абдурахимова Тимура Руллановича оставить без удовлетворения.

Возвратить Абдурахимову Тимуру Руллановичу из федерального бюджета 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина