Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 г. по делу N СИП-329/2017 Оснований для признания недействительным решения Роспатента, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, нет, поскольку вывод Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован на имя агента лица, которое является обладателем исключительного права на этот товарный знак, без согласия правообладателя, является правомерным (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 г. по делу N СИП-329/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. N С01-917/2017 по делу N СИП-329/2017 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Клочковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аффина.ру" (ул. Кедрова, д. 14, стр. 1, Москва, ОГРН 1057748796203)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: "MD Skin Solutions" (9 АВ, boulevard du Prince Henri, L-1724, Luxembourg).

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.04.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 486795,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Елпидинская М.В. (по доверенности от 27.03.2017),

от ответчика: Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017),

от третьего лица: Федоряка А.А. (по доверенности от 01.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аффина.ру" (далее - общество "Аффина.ру", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.04.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 486795.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "MD Skin Solutions" (далее - третье лицо, компания).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, настаивая на том, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован с согласия третьего лица. По мнению общества "Аффина.ру", решение Роспатента от 11.04.2017 противоречит пункту 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Роспатента, считая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака по заявке N 2011741070 с приоритетом от 14.12.2011 произведена 15.05.2013 за N 486795 на имя общества "Аффина.ру" в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" (далее - Товарный знак).

В Роспатент 11.01.2017 поступило возражение "MD Skin Solutions" против предоставления правовой охраны Товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным статьей 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 11.04.2017 указанное возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны Товарному знаку было признано недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, общество "Аффина.ру" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями. При этом суд обращает внимание на то, что в качестве основания заявленных требований указано только на несоответствие решения административного органа пункту 2 статьи 1512 ГК РФ, что, в свою очередь, обусловлено отрицанием заявителем факта отсутствия согласия компании на регистрацию Товарного знака. Таким образом, поскольку дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных предмета и основания требования, решение Роспатента проверяется только в части выводов, относящихся к заявленному основанию.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение решения от 11.04.2017 не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки N 2011741070 на регистрацию Товарного знака - 14.12.2011 - правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя Парижскую конвенцию, ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322 (далее - Правила ТЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

Владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование (пункт 2 той же статьи).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств-участников Парижской конвенции с нарушением требований Парижской конвенции.

Пунктом 3 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств-участников Парижской конвенции.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ).

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.3. Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198) степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Согласно пункту 3.7 Методических рекомендаций N 198 в ситуации, когда заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак (обозначение) являются тождественными или незначительно отличаются друг от друга, т.е. почти тождественны, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "Плюриаль Pluryal", выполненное стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов с заглавной буквы в синем цвете.

Согласно представленным в Роспатент "MD Skin Solutions" сведениям из электронной базы данных Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной "MD Skin Solutions" является правообладателем словесного товарного знака по международной регистрации N 1225999 "PLURYAL", а также словесного товарного знака "PLURYAL" по свидетельству Европейского союза N 009260928. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории нескольких государств-участников Парижской конвенции в отношении товаров 03, 05, 10 классов МКТУ, относящихся к косметическим средствам и оборудованию для пластической медицины.

"MD Skin Solutions" является производителем косметических средств, маркированных обозначением "Pluryal" и в настоящее время осуществляет деятельность по продвижению данных товаров па территории многих стран, о чем свидетельствуют приложенные к возражению товарные накладные и счета-фактуры. Деятельность по продвижению данных товаров на территории Российской Федерации подтверждается также представленным дистрибьюторским договором, заключенным с ООО "НикОль-косметикс" и письмами к данному лицу от контрагентов, закупающих у него продукцию, маркированную обозначением "Pluryal". Ранее дистрибьютором товаров компании на территории РФ являлось общество "Аффина.ру".

Товарный знак по свидетельству РФ N 486795 и товарные знаки, правообладателем которых является компания, содержат в своем составе обозначение "Pluryal". Правовой анализ указанных средств индивидуализации показывает, что они являются сходными до степени смешения по всем критериям, перечисленным выше и установленным Правилами ТЗ, незначительно отличаются друг от друга, т.е. почти тождественны, что было установлено Роспатентом в решении от 11.04.2017 и никем не оспаривается.

Высокая степень сходства сравниваемых товарных знаков заявителя и компании позволяет сделать вывод об однородности услуг 35 класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве РФ N 486795, и товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам компании, а именно: 03 класс МКТУ - косметика; 05 класс МКТУ - кожные наполнители, инъекционные имплантаты, используемые только в косметической и пластической хирургии; 10 класс МКТУ - медицинские устройства, используемые только в области косметической и пластической хирургии.

Оценив представленные доказательства, Роспатент пришел к выводу, что лицо, подавшее возражение, и правообладатель оспариваемого знака используют в своей деятельности обозначение "Pluryal" для товаров 03, 05, 10 классов МКТУ, и связанных с их продвижением услуг 35 класса МКТУ (демонстрация товаров; услуги снабженческие для третьих лиц и др.), и являются конкурентами в одном сегменте рынка.

С учетом изложенных обстоятельств административным органом было установлено, что компания является лицом, которое на дату приоритета оспариваемого знака являлось обладателем исключительного права на товарные знаки "PLURYAL" в государствах-участниках Парижской конвенции, и, таким образом является заинтересованным лицом по смыслу статьи 6.septies Парижской конвенции и корреспондирующему ей подпункту 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Данный вывод Роспатента соответствует фактическим обстоятельствам дела и никем не оспаривается.

Согласно представленному дистрибьюторскому соглашению от 29.03.2011, заключенному между "MD Skin Solutions" и обществом "Аффина.ру" (далее - дистрибьюторского соглашение) последнее являлось агентом первого, что также никем не оспаривается.

Так, на основании пункта 4.3 дистрибьюторского соглашения с целью продвижения, распространения и продажи товара третье лицо (принципал) разрешает обществу "Аффина.ру" (дистрибьютор) на территории Российской Федерации использовать товарные знаки "PLURYAL", "PLURYAL VOLUME", правообладателем которых является "MD Skin Solutions".

Согласно условию, закрепленному в пункте 5.6 указанного соглашения, стороны договорились, что дистрибьютор использует товарные знаки, фирменные наименования и иные обозначения принципала для подтверждения подлинности и в целях рекламы товаров, только в интересах принципала и только в течение срока действия указанного соглашения.

Дистрибьюторское соглашение не содержит положений, в соответствии с которыми общество "Аффина.ру" было предоставлено право на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "PLURYAL". Доводы заявителя об обратном судом не принимаются как противоречащие материалам дела. При этом следует отметить, что согласие лица на использование его товарного знака в рамках агентских отношений, установленных дистрибьюторским соглашением, само по себе не является согласием этого лица на подачу заявки на регистрацию этого товарного знака на имя агента (дистрибьютора).

Доводы заявителя о наличии письма-согласия компании на регистрацию Товарного знака суд также не принимает, поскольку, как правильно было указано Роспатентом, данный документ подписан неустановленным лицом (отсутствуют фамилия и инициалы лица, подписавшего названное письмо-согласие, а также дата его подписания), что не позволяет сделать вывод о наличии согласия компании, подписанного ее полномочным представителем, на регистрацию Товарного знака на имя общества "Аффина.ру".

Таким образом, вывод Роспатента о том, что Товарный знак зарегистрирован на имя агента лица, которое является обладателем исключительного права на этот товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции, без согласия правообладателя с нарушением требований данной конвенции, является правомерным.

Ссылка общества "Аффина.ру" на статью 10 ГК РФ и то, что в действиях компании по подаче возражения против предоставления правовой охраны Товарному знаку имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Использование законодателем в конструкции нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, слова "исключительно" применительно к цели действий, свидетельствует о том, что для признания действий злоупотреблением правом должно быть установлено, что единственной целью таких действий являлось причинение вреда другому лицу и не имелось иных целей, которые носят добросовестный и разумный характер.

Заявителем не доказано, что, подавая возражение в Роспатент, компания преследовала указанные цели.

Иные доводы, изложенные в заявлении, в том числе о конфликте между компанией, заявителем и новым дистрибьютором, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия в сфере интеллектуальной собственности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 11.04.2017 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883), статей 13, 1483, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев