Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 303-ЭС16-4949 по делу N А04-4086/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 303-ЭС16-4949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Волкова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2017 по делу N А04-4086/2012

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (далее - общество "Талданский леспромхоз", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2012 суд обязал бывшего ликвидатора общества "Талданский леспромхоз" - Волкова Н.А. - в течение семи дней передать временному управляющему должником Рысинову Р.М. документы, касающиеся деятельности должника.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии АС N 003276044, в отношении Волкова Н.А. возбуждено исполнительное производство.

В порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волков Н.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003276044.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2017, требования Волкова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также принятых в рамках дела о банкротстве общества "Талданский леспромхоз" судебных актов, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления бывшего ликвидатора общества "Талданский леспромхоз" о прекращении исполнительного производства, суды в рассматриваемом случае исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно, утрату возможности принудительного исполнения судебного акта.

При этом судами отклонены доводы Волкова Н.А. об отсутствии у него документов, касающихся деятельности должника, вследствие передачи их части арбитражному управляющему, а также изъятия части документов правоохранительными органами как документально неподтвержденные.

Возражения заявителя, в том числе, касающиеся преюдициального характера обстоятельств, установленных определением суда от 25.04.2013, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов