Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 302-КГ17-14265 по делу N А58-4529/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 302-КГ17-14265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2016 по делу N А58-4529/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (далее - общество) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 03.08.2016 N 14/001/011/2016-5879, установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический план сооружения, акт приемки строительного объекта газораспределительной системы от 20.10.2015, суд установил, что спорный объект представляет собой линейное подземное сооружение протяженностью 7 м, имеющее надземные конструктивные элементы, а функциональное назначение газопровода определено как вспомогательное и поименовано как "газопровод к ИЖС", и, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, которым утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу, что объекты, не требующие предоставления земельных участков и выдачи разрешения на строительство, не являются объектами недвижимости, права на которые подлежат регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации, поскольку газопровод не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему зданию, газопровод не является объектом капитального строительства, его размещение не является строительством.

Суд признал, что в связи с отсутствием у сооружения (газопровода к ИЖС) качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, и, руководствуясь положениями статей 198, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования общества.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова