Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13489 по делу N А27-11939/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13489

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханкишиева Станислава Гусейновича (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N А27-11939/2016

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити Молл Проджект" (г. Новокузнецк, Кемеровская обл., далее - общество "Сити Молл Проджект"), обществу с ограниченной ответственностью "ЗИРА" (далее - общество "ЗИРА" о взыскании 300 000 рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением права на собственное изображение и причинением вреда деловой репутации истца, 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца как автора используемого фотографического произведения, 500 000 рублей упущенной выгоды,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Молл Инвест" (далее - общество "Сити-Молл Инвест"), установил:

решением суда первой инстанции от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков солидарно взыскано 300 000 рублей компенсации морального вреда, 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 59 726,02 рублей упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017, решение от 15.09.2016 в части солидарного взыскания с общества "Сити Молл Проджект" 300 000 рублей компенсации морального вреда, 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 59 726,02 рублей упущенной выгоды отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорную фотографию и совместного причинения ответчиками морального вреда и вреда деловой репутации истца, а также счел доказанным факт наличия упущенной выгоды предпринимателя, связанной с незаконным использованием его изображения в рекламе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество "ЗИРА" ликвидировано и с момента ликвидации утратило правоспособность и прекратило свое существование, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества "ЗИРА" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что общество "Сити Молл Проджект" является единоличным исполнительным органом общества "ЗИРА", применив положения статей 322, 323, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и отсутствуют правовые основания для привлечения общества "Сити Молл Проджект" к солидарной ответственности по обязательствам общества "ЗИРА".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что именно общество "Сити Молл Проджект", как самостоятельное юридическое лицо, разместило наружную рекламу ресторана "The Плов", распространяло оспариваемые сведения и использовало фотографическое изображение истца.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ханкишиева Станислава Гусейновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.