Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13750 по делу N А40-184845/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации" (г. Москва; далее - ООО "Служба механизации", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-184845/16-29-1748 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Евразийский банк" (далее - банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального Арбитражного суда (далее - третейский суд) от 25-26.08.2016 по делу N МАС 34/2016-3МО,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг - Поставка оборудования - Строительство" (далее - ООО"Инжиниринг - Поставка оборудования - Строительство"), общество с ограниченной ответственностью "Импекс-Строй" (далее - ООО "Импекс-Строй"), ООО "Служба Механизации", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 заявление банка в отношении ООО "Служба Механизации" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 25-26.08.2016 по делу N МАС 34/2016-3МО выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суды, оценивая решение третейского суда на предмет его соответствия основополагающим принципам российского права, действовали в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Кодекса.

Вынося оспариваемые акты, суды, исходили из действительности третейской оговорки и неисполнении ООО "Служба Механизации" решения третейского суда в установленный срок добровольно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о нарушении процедуры разбирательства в третейском суде, отсутствии третейской оговорки и доказанности фальсификации документов, нарушении судом первой инстанции статьи 130 Кодекса, проверялись судом кассационной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова