Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 305-ЭС16-12247 по делу N А41-94274/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 305-ЭС16-12247

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу компании Сезария Лимитед (Республика Кипр; далее - компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу N А41-94274/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова Тельмана Мардановича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 03.03.2016 признаны обоснованными требования компании в размере 10 434 512 079,38 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника Грудцин А.В. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам названного определения.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.06.2017, определение от 23.11.2016 отменено, заявление финансового управляющего о пересмотре определения от 03.03.2016 по новым обстоятельствам направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре определения от 03.03.2016 по новым обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и направляя заявление финансового управляющего в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", по сути, исходил из наличия оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 03.03.2016 о включении требований компании в реестр в связи с открытием в отношении должника новой (и основанной на законе) процедуры реализации имущества гражданина.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать компании Сезария Лимитед в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.