Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 309-АД17-13077 по делу N А60-39988/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 309-АД17-13077

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по делу N А60-39988/2016

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 15.06.2016 N 06-04/25 и о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2016 N 06-05/54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 442 551,27 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа, превышающего 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с совершением действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания потребителю МУП "Горэнерго" невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 442 551,27 рублей.

Полагая, что решения и постановление антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерном привлечении его к административной ответственности.

При этом суды исходили из того, что действующим законодательством в области газоснабжения, энергосбережения, градостроительной деятельности, обеспечения единства измерений и технического регулирования не предусмотрено согласование с газораспределительной организацией задания на проектирование коммерческих измерительных комплексов учета природного газа, технической документации измерительных комплексов учета природного газа, паспорта на измерительный комплекс.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов