Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 307-ЭС17-13764 по делу N А56-97400/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 307-ЭС17-13764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-97400/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 18 304 рублей страхового возмещения, 24 534 рублей неустойки, начисленной за период с 13.11.2015 по 25.02.2016, 2800 рублей финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа за период с 13.11.2015 по 26.11.2015, а также 14 585 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, и к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании 32 600 рублей в возмещение ущерба, не компенсированного суммой страхового возмещения, и 10 415 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Квант".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.06.2017 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Квант" отменил и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и иных расходов со страховой компании (СПАО "РЕСО-Гарантия") в связи с расхождением в результатах расчетов размера расходов, выполненных разными специалистами, в пределах 10% в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в связи с несоблюдением требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, расценив действия истца как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина