Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13752 по делу N А47-572/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13752

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по делу N А47-572/2015 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 09.04.2014, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (далее - общество "Промснабсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2017, определение от 17.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы о ничтожности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки, направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение спорного договора о переводе долга обусловлено стремлением сторон сохранить взаимовыгодные отношения по приобретению должником продукции в целях продолжения им своей хозяйственной деятельности, являлось экономически выгодным для должника и не привело к ущемлению имущественных прав и интересов кредиторов должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности общества "Альянс" по отношению к должнику, а также его осведомленности о наличии у последнего на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Цуканову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.