Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13483 по делу N А60-41395/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по делу N А60-41395/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карнеол" (далее - общество "Карнеол", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсные кредиторы - Плотников Андрей Геннадьевич и Соловьев Петр Андреевич - обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Мартынова Вячеслава Васильевича и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 требования Плотникова А.Г. и Соловьева П.А. удовлетворены в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении имеющихся у него документов по запросу кредиторов на собрании кредиторов 09.12.2016, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Плотников А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушении прав и законных интересов кредиторов в обжалуемой части и об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия последнего в соответствующей части.

При этом суд указал на то, что, с учетом конкретных обстоятельств, действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника и передаче заложенного имущества банку-залогодержателю, отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов