Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13483 по делу N А60-41395/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 по делу N А60-41395/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карнеол" (далее - общество "Карнеол", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсные кредиторы - Плотников Андрей Геннадьевич и Соловьев Петр Андреевич - обратились в суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по реализации имущества должника (незавершенного строительством объекта (литера А) общей площадью застройки 2549 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385), а также соглашения от 06.12.2016 об оставлении залогодержателем указанного имущества за собой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Плотников А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что продажа заложенного имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим в порядке и на условиях, определенных кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, с установлением начальной продажной цены на основании отчета независимого оценщика, и при отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе залоговым, по вопросу о начальной продажной цене; порядок проведения торгов не нарушен, имущество не было реализовано на первый и повторных торгах в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов