Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13249 по делу N А76-6390/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13249

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Адамовой Светланы Владимировны и Адамовой Людмилы Сабиржановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по делу N А76-6390/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Адамову С.В. и Адамову Л.С. в размере 3 321 872,67 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2017 и округа от 30.05.2017, с ответчиков взыскано 1 327 821 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), исходили из того, что ответчиками как бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы (путем взыскания дебиторской задолженности) на сумму свыше 1 млн. руб. Кроме того, суды установили факт утраты ответчиками товарно-материальных ценностей на сумму 196 000 руб.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования частично, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Адамовой Светлане Владимировне и Адамовой Людмиле Сабиржановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.