Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2017 г. по делу N СИП-392/2017 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 4 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Рогожина С.П.,

судей - Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (улица Арбат, дом 38/1 стр. 1, Москва, 119002, ОГРН 1047796938507) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл" (ул. Кулагина, д. 6 В, г. Томск, 634021, ОГРН 1067017101458) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 406896, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Берзин В.А., Шаповал А.С., по доверенности N 23-06/17-1П от 23.06.2017;

от ответчика - Бутенко Л.В., по доверенности от 13.08.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" 07.07.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Томск" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 406896 в отношении товаров 16, 29, 30-го и услуг 35, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением суда от 14.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спар-Томск" (Комсомольский проспект, д. 13Б, г. Томск, 634003, ОГРН 1137017005696) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл".

Роспатент представил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании рассмотрено, и при наличии возражений со стороны представителя ответчика отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в виду несоответствия положениям части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), согласно которому, по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака. Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из материалов дела истец обратился с иском 07.07.2017. Определением суда от 14.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спар-Томск" (Комсомольский проспект, д. 13Б, г. Томск, 634003, ОГРН 1137017005696) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл".

Частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в указанных случаях срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок рассмотрения дела начал исчисляться заново с 14.08.2017 (а именно с момента вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика).

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно заявляться требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

Следует отметить, что в ГК РФ имеется аналогичная ситуация, когда закон связывает определенные последствия с датой обращения в суд - в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В отношении сходной ситуации в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражен подход, согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015.

Тем самым положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1486 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 12.07.2017) должны применяться к настоящему делу в связи с заменой 14.08.2017 ответчика на надлежащего ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из того, что истцом обязательная претензия в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ в адрес надлежащего ответчика не направлялась, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено, что заявление надлежащего ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пламя" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл" без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 04.07.2017 N 921.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур