Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2017 г. N С01-748/2017 по делу N А65-29730/2014 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку факт контрафакции товаров, декларантом которых являлся ответчик, установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2017 г. N С01-748/2017 по делу N А65-29730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ул. Разведчиков, д. 24, г. Елабуга, Республика Татарстан, 423603, ОГРН 1041642600075) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу N А65-29730/2014 (судья Абдуллина P.P.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу (судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (Автозаводской пр-т, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L. (ул. Алеку Русо 18/1, оф. 72, г. Кишинев, Республика Молдова, MD-2044), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВАРС" (ул. Чачиной, д. 39 А, г. Нижний Новгород, 603105, ОГРН 1025203753410), открытое акционерное общества "Завод "Автоприбор" (ул. Большая Нижегородская, д. 79, г. Владимир, 600016, ОГРН 1033303408995), акционерное общество "Автоарматура" (ул. Салова, д. 21, г. Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1027804902267), общество с ограниченной ответственностью "ТД "АВТОПРИБОР" (ул. Большая Нижегородская, д. 79, г. Владимир, 600016, ОГРН 1143340000319), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КОНРАД" (ул. Радищева, д. 39, г. Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 5067847472149), Татарстанская таможня (ул. Короленко, д. 56, г. Казань, Республика Татарстан, 420094, ОГРН 1021603150150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - Семенов А.В. (по доверенности от 17.12.2014);

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Шуваров P.P. (по доверенности от 11.04.2016 N 01/07-154).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество "КИТ") о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 35, 36, 37, 48464, 48465, 82555.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВАРС", открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор", акционерное общество "Автоарматура", общество с ограниченной ответственностью "ТД "АВТОПРИБОР", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КОНРАД".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L. и Татарстанская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, а именно с общества "КИТ" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КИТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, отказать обществу "КАМАЗ" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "КИТ" указало на следующие обстоятельства.

Общество "КИТ" полагает, что суды неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает административной преюдиции для арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело.

По мнению общества "КИТ", суды первой и апелляционной инстанций неправомерно при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А65-18749/2014, возбужденному по заявлению Татарстанской таможни о привлечении общества "КИТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество "КИТ" не согласилось с выводами судов о контрафакции спорных товаров, указывая на то, что суды не приняли во внимание заключения экспертов, согласно которым обозначения, воспроизведенные на упаковках этих товаров, носят лишь информативный характер, указывают на применяемость (назначение) изделия и обозначают марку автомобиля.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 1486, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также отметил, что спорные товары являются оригинальной продукцией, были введены в оборот с ведома и согласия правообладателя в силу наличия договорных отношений между обществом "КАМАЗ" и заводами-производителями, в связи с чем эти товары не могут быть признаны контрафактными.

Также общество "КИТ" указало в кассационной жалобе на то, что общество "КАМАЗ" самостоятельно не производит товары, аналогичные спорным, в связи с чем общество "КИТ" полагает невозможным смешение этих товаров с товарами общества "КАМАЗ" в глазах потребителя.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы обратил внимание и на то, что спорные товары были приобретены не с целью их дальнейшего введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а, напротив, были предназначены и помещены под процедуру экспорта за ее пределы.

На основании изложенных обстоятельств, общество "КИТ" считает, что в его действиях не усматривается нарушение исключительных прав общества "КАМАЗ", в защиту которых предъявлен иск.

При этом, учитывая то обстоятельство, что общество "КАМАЗ" не выпускает аналогичные товары, общество "КИТ" полагает, что действия общества "КАМАЗ" по предъявлению настоящего иска, направленные на монополизацию рынка оригинальных автомобильных запасных частей к производимым им автомобилям, следует расценивать как злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Также в кассационной жалобе общество "КИТ" ссылалось на неправомерность выводов судов в части установленного ими размера взыскиваемой компенсации, полагая ее необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения. Кроме того, общество "КИТ" указало на то, что суды при определении размера взыскиваемой компенсации неправомерно не учли правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Общество "КАМАЗ" и Татарстанская таможня представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также Татарстанская таможня в отзыве просила рассмотреть кассационную жалобу общества "КИТ" в отсутствие ее представителей.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явились представители общества "КИТ" и общества "КАМАЗ".

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "КИТ" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "КАМАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования общества "КАМАЗ" мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-18749/2014 установлен факт контрафакции задекларированных обществом "КИТ" товаров, которые были маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, в защиту которых был предъявлен иск.

Факт незаконного размещения обществом "КИТ" на товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу "КАМАЗ", послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "КИТ" компенсации в размере 500 000 рублей.

Рассматривая заявленное требование о взыскании компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт контрафакции товаров, декларантом которых являлось общество "КИТ" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-18749/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела преюдициальное значение.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1252, 1483, 1484, 1487, 1489, 1515 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из факта принадлежности обществу "КАМАЗ" исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования обществом "КИТ".

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с общества "КИТ", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, признал обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных прав общества "КАМАЗ" компенсацию в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "КИТ", судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности обществу "КАМАЗ" исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами, подтверждена документально, не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

В свою очередь в рамках рассмотрения спора такой категории (о защите исключительного права на товарный знак) на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств соблюдения закона при использовании товарного знака.

Как указывалось ранее, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора были приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А65-18749/2014.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках дела N А65-18749/2014, заявление Татарстанской таможни о привлечении общества "КИТ" административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый по протоколу изъятия от 19.03.2014 товар (выключатель зажигания в комплекте с двумя ключами черного цвета с надписью "КАМАЗ" в количестве 59 штук) был признан контрафактным и подлежащим уничтожению.

Таким образом, в рамках дела N А65-18749/2014 судами был установлен факт контрафакции товаров, содержащих обозначения, сходные с товарными знаками, принадлежащими обществу "КАМАЗ", декларантом которых являлось общество "КИТ".

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества "КИТ" нарушения исключительных прав, принадлежащих обществу "КАМАЗ".

При этом Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества "КИТ" о неправильном применении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, учитывая то, что в рамках дела N А65-18749/2014 арбитражными судами был установлен факт контрафакции товаров, декларантом которых являлось общество "КИТ", путем использования на этих товарах обозначений, сходных с товарными знаками, принадлежащими обществу "КАМАЗ", судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно учли названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы общества "КИТ" о том, что спорные товары были введены в оборот с ведома и согласия правообладателя в силу наличия договорных отношений между обществом "КАМАЗ" и заводами-производителями спорных товаров.

Так, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что общество "КАМАЗ" действительно находится в договорных отношениях с заводами-производителями спорных товаров (размещает у этих лиц заказы на изготовление).

Вместе с тем суды установили, что общество "КАМАЗ" не заключало лицензионные договоры на использование принадлежащих ему товарных знаков с указанными лицами, а равно не предоставляло этим лицам право использования товарных знаков и не давало им разрешений на реализацию третьим лицам товаров, маркированных этих товарных знаков, а также не давало разрешений третьим лицам реализовывать товар с использованием товарных знаков, приобретенный у упомянутых лиц.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали какие-либо основания полагать, что спорные товары были введены в оборот с согласия правообладателя - общества "КАМАЗ".

Таким образом, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств принадлежности обществу "КАМАЗ" исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, и факта их незаконного использования обществом "КИТ", Суд по интеллектуальным права отклоняет как необоснованные доводы последнего об отсутствии в его действиях нарушения этих исключительных прав.

Довод общества "КИТ" о недоказанности фактического использования обществом "КАМАЗ" своих товарных знаков на товарах, аналогичных спорным (производства товаров с нанесением на них принадлежащих товарных знаков), отклоняется как не имеющий отношения к предмету доказывания в рассматриваемом споре.

Равным образом подлежит отклонению ссылка общества "КИТ" на наличие в действиях общества "КАМАЗ" по предъявлению настоящего иска признаков злоупотребления правом в силу следующего.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований для применения названной нормы права в суде кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что обращение истца с настоящим иском было направлено исключительно на причинение вреда ответчику. В то же время в настоящем деле ответчик каких-либо документального подтверждения наличия у истца недобросовестных целей регистрации и использования товарных знаков не представлял.

Сами же по себе действия общества "КАМАЗ", выразившиеся в размещении заказов на производство определенных изделий, маркированных своими товарными знаками, с одновременным запретом этому производителю осуществлять дополнительный выпуск маркированной продукции с целью реализации третьим лицам, являются правомерными действиями правообладателя по реализации и защите своих исключительных прав.

В отношении довода общества "КИТ" о несоразмерности суммы взысканной компенсации допущенному правонарушению судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, снизили сумму заявленной компенсации с 500 000 до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы общества "КИТ" о чрезмерности суммы взысканной компенсации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела обществом "КИТ" не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих всей совокупности названных критериев.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В целом, доводы общества "КИТ", приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу N А65-29730/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина