Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2017 г. N С01-665/2017 по делу N А43-7247/2016 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку вопрос о снижении размера компенсации ниже установленного минимального размера рассмотрен судами нижестоящих инстанций в отсутствие соответствующих заявления и доводов предпринимателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2017 г. N С01-665/2017 по делу N А43-7247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-7247/2016 (судья Курашкина С.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.В., Наумова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Михайловне (г. Н. Новгород, ОГРНИП 312525816500010)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МиМ" (ул. Бориса Панина, д. 5, корп. 4, пом. 3, г. Н.Новгород, Нижегородская обл., 603105, ОГРН 1025203756467); общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг в ресторанном бизнесе" (ул. Колесная, д. 10, г. Балахна, Балахнинский р-н, Нижегородская обл., 606400, ОГРН 1135248001525); общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр" (ул. Ореховская, д. 80, оф. 209, г. Н. Новгород, Нижегородская обл., 603069, ОГРН 1055230036795).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Давидьян Г.Н. (по доверенности от 11.04.2017 N 79/04);

от индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Михайловны - Калинина Ж.Н. (по доверенности от 14.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "МиМ" - Калинина Ж.Н. (по доверенности от 10.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение в размере 168 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МиМ", общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг в ресторанном бизнесе", общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 рублей 00 копеек; а также 719 рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине, 23 рубля 81 копейка расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя и 4 рубля 40 копеек почтовых расходов; с общества в доход федерального бюджета взыскано 4040 рублей государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение принципа распределения бремени доказывания и позиции вышестоящих судебных инстанций неправомерно возложил на него бремя доказывания размера возможных убытков от действий ответчика, указав, что истец не представил в материалы дела какое-либо обоснование заявленного размера компенсации и наличия убытков. В то же время истец представил в материалы дела приказ от 05.06.2013 N 6-ОР/2013-МиМ с приложениями, в соответствии с которым минимальная стоимость лицензионного использования персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь" в рекламных акциях или при оформлении интерьера 300 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры, однако ответчик соответствующего заявления не делал, а снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом общество отмечает, что размер заявленной на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взысканию компенсации, самостоятельно снижен им с 1 680 000 рублей до 168 000 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали объективные обстоятельства для снижения компенсации до 20 000 рублей, сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже минимального предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит, в том числе штрафной характер.

С учетом изложенного, истец полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих рассчитать компенсацию в соответствии с требованиями законодательства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судами.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика и общества с ограниченной ответственностью "МиМ" доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2014 в помещении ресторана "Мир пиццы", расположенного на 5 этаже торгового центра "Муравей" по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 33, занимаемом предпринимателем, произведен публичный показ неограниченному кругу лиц аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", что подтверждается приобщенными к материалам дела видеосъемкой, произведенной при посещении указанного ресторана, и подлинным экземпляром кассового чека от 11.06.2014, который содержит дату продажи, ИНН предпринимателя.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили наличие у истца исключительных авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение, а также использование спорного произведения ответчиком без согласия истца.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суды усмотрели основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации и, сославшись на постановление от 13.12.2016 N 28-П отметили, что исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия сведений о неоднократности нарушений исключительных прав и о том, что нарушение исключительных прав носит грубый характер и является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а также учитывая, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности нарушены одним действием, отсутствие обоснования наличия у истца убытков в размере заявленной компенсации, пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и посчитали соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на использование спорного произведения в размере 20 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой и апелляционной инстанций о праве истца на обращение в суд с настоящим иском и о нарушении исключительных прав истца действиями ответчика.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Согласно статье 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, исходя из лицензионного договора от 31.12.2013 N 05-С/2014 о предоставлении права использования объектов авторского права на условиях неисключительной лицензии, минимальный размер компенсации, который вправе требовать истец составляет 1 680 000 рублей. Вместе с тем истец самостоятельно, учитывая принципы разумности и соразмерности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины, снизил сумму до 10% от указанного минимального размера и просил взыскать с ответчика 168 000 рублей.

Однако, вопреки приведенным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, размер компенсации был уменьшен судами первой и апелляционной инстанций до 20 000 рублей, что свидетельствует о неправильном применении судами статьи 1301 ГК РФ.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не заявлялось о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации, в том числе о наличии обстоятельств, выделенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П в качестве критериев, не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям. В представленном в суд отзыве на исковое заявление предприниматель лишь указывал на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, которые сводились к отсутствию надлежащих доказательств нарушения исключительных авторских прав общества предпринимателем.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановление от 26.03.2009 N 5/29).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, (контрафактных экземпляров произведения) или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (произведения), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (произведения).

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о размере компенсации, а именно: не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации, ниже установленного законом, не дали данным доказательствам (в случае их наличия) надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации. Фактически вопрос о снижении размера компенсации ниже установленного минимального размера рассмотрен судами в отсутствие соответствующих заявления и доводов предпринимателя.

Суд кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий не имеется правовых оснований для исследования и установления соответствующих фактических обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Определение величины компенсации, связанное с установлением фактических обстоятельств дела, влияющих на ее размер, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в части выводов суда о доказанности принадлежности исключительного авторского права на спорное аудиовизуальное произведение обществу и факта нарушения исключительных прав общества, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются, и, принимая во внимание то, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования в пределах оснований иска, заявленных истцом, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона и разъяснениями высших судебных инстанций, в том числе оценить, являются ли обстоятельства использования спорного аудиовизуального произведения, на которые ссылается истец в обоснование заявленного им размера компенсации, сравнимыми с обстоятельствами использования этого произведения ответчиком.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду апелляционной инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-7247/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов