Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2017 г. N С01-733/2017 по делу N А40-253811/2016 Состоявшиеся судебные решения о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку его действия по реализации товаров, на которых без разрешения правообладателя размещен чужой товарный знак, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о его незаконном использовании

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2017 г. N С01-733/2017 по делу N А40-253811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Михаила Валерьевича (Москва, ОГРНИП 309744635800232) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 (судья Сизова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Чеботарева И.А., Свиридов В.А., Москвина Л.А.), принятые в рамках дела N А40-253811/2016 по иску Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ул. Лобачевского, вл. 116, Москва, 119361, ОГРН 1037739638310) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Михаилу Валерьевичу о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дмитриева Михаила Валерьевича (далее - индивидуальный предприниматель), за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, требования управления удовлетворены, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 570 000 руб. и конфискации продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что привлечение его к административной ответственности были допущены существенные нарушения, что должно повлечь отмену судебных актов.

Индивидуальный предприниматель полагает, что часть доказательств, на которых основано оспариваемое им решение суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административных правонарушении, получены с нарушением закона.

Индивидуальный предприниматель указывает, что судебные акты основаны на результатах проверочной закупки, проведенной с нарушением законодательства и судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению в данном случае положения законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в том числе предусматривающие обязательное предварительное получение согласия от руководителя органа, проводящего оперативно-розыскные мероприятия.

Также индивидуальный предприниматель считает, что он был лишен прав, предоставленных ему КоАП РФ при назначении экспертизы, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу от административного органа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками управления 25.10.2016 выявлен факт реализации картриджей с обозначением товарного знака "НР", в павильоне Н2-007 индивидуального предпринимателя по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7.

При осмотре специалистом по продукции "НР" установлено, что указанная продукция имеет признаки не соответствия легально распространяемым на потребительском рынке и требует исследования в стационарных условиях (согласно акту осмотра).

По итогам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам проведенного исследования и экспертизы управлением установлено, что все изъятые образцы в павильоне индивидуального предпринимателя имеют отличия, дающие основания утверждать, что представленные для исследования образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к подлинной продукции, выпускаемой правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 446398.

Административным органом в отношении индивидуального предпринимателя 09.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды исходили из доказанности совершенного правонарушения и контрафактности изъятого у него товара. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, товарный знак "НР" зарегистрирован в установленном законном порядке на территории Российской Федерации.

При этом правообладатель разрешение на использование принадлежащего ему спорного товарного знака индивидуальному предпринимателю не выдавал.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что изъятые у предпринимателя товары (картриджей "НР"), не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, что подтверждается экспертным исследованием от 31.10.2016.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем контрафактных товаров подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 25.10.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 25.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016.

Таким образом, исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя по реализации товаров, на которых размещен чужой товарный знак без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Учитывая, что все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ доказаны, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суды также установили, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд посчитал возможным применить к индивидуальному предпринимателю административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 570 000 руб. и конфискации продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины индивидуального предпринимателя отклоняются в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств осуществления административным органом проверочной закупки в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в деле не имеется.

При этом индивидуальный предприниматель лично присутствовал при проведении осмотра и изъятия продукции 25.10.2016, однако никаких замечаний по процедуре осмотра и изъятия сотрудникам управления не заявлял.

Суд по интеллектуальным правам признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что индивидуальный предприниматель обладал информацией о том, что административным органом назначена экспертиза изъятых товаров. Однако претензий и замечаний, как по ходу проведения данной экспертизы, так и по существу выводов, изложенных в экспертном заключении, индивидуальным предпринимателем не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-253811/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина