Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 308-ЭС17-14098 по делу N А53-22642/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 308-ЭС17-14098

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по делу N А53-22642/2016, установил:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - Общество) о взыскании 1 355 738 руб. 20 коп. пеней за период с 25.11.2014 по 11.10.2016 и признании недействительным дополнительного соглашения от 27.11.2015 N 1 к муниципальному контракту от 28.07.2014 N 9.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 330, 333, 421, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.05.2014 N 19371/13 и от 22.04.2014 N 19891/13, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления.

Суды исходили из следующего: спорным дополнительным соглашение к государственному контракту стороны изменили более чем на десять процентов условие о цене работ, содержащееся в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме и в документации о конкурсе, чем нарушили предусмотренный Законом N 44-ФЗ запрет на изменение условий контракта; поскольку дополнительное соглашение заключено с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, оно является недействительным; ввиду того, что Общество не выполнило работы по контракту в установленный в нем срок, Управление законно и обоснованно начислило ему предусмотренную контрактом неустойку; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева