Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 307-АД17-13876 по делу N А56-76328/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 307-АД17-13876

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2017 по делу N А56-76328/2016

по заявлению государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 28.10.2016 N 146-03-Ш/16 о привлечении к административной ответственности на основании части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого постановления послужили выводы административного органа о неисполнении учреждением в установленный срок (до 30.10.20215) предписания от 12.10.2015 N 1382-03-7698-Р3/15 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о закупках путем отмены протоколов, составленных заказчиком в ходе проведения закупки и внесения изменений в документацию.

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Установив, что предписание в срок до 30.10.2015 не исполнено, учреждением (заказчиком) 01.11.2015 заключен контракт, суды пришли к выводу о том, что действия учреждения нарушают часть 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что заказчик обязан исполнить предписание органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, или вправе обжаловать его в судебном порядке.

Срок исполнения предписания, выданного контрольным органом в сфере закупок, приостанавливается в случае принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия предписания, при этом запрет о невозможности заключения контракта до даты исполнения такого предписания, предусмотренный частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, сохраняет свою силу.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов