Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14140 по делу N А83-6322/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" (пгт Щебетовка г. Феодосии Республики Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 по делу N А83-6322/2015, установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 02.01.2013 купли-продажи виноградников в части отчуждения виноградников и плантажа согласно перечню, указанному в иске, а также о признании права собственности Республики Крым на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель".

Арбитражный суд Республики Крым решением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017, признал недействительным оспариваемый договор купли- продажи виноградников, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав договор 2001 года аренды целостного имущественного комплекса, договор купли-продажи виноградников, руководствуясь статьями 10, 19, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 187, 202, 203, 215, 216, 373, 655, 775 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей до 18.03.2014), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Украины "Об аренде земли", частью 2 статьи 79 Земельного кодекса Украины, пунктами 5 и 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", статьей 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи виноградников недействительным.

Суды исходили из следующего: оспариваемый договор купли-продажи виноградников заключен в период нахождения Республики Крым в составе Украины; на момент совершения сделки Завод (продавец) являлся арендатором целостного имущественного комплекса государственного предприятия - совхоз-завод "Коктебель", в состав которого входили публичные земельные участки, занятые многолетними насаждениями - виноградниками и также предоставленные продавцу в аренду; собственником многолетних насаждений является собственник земельного участка, у арендатора участка не может возникнуть право собственности на многолетние насаждения как на отдельный объект гражданских прав; такое право у арендатора может возникнуть только на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования земельного участка и расположенных на нем многолетних насаждений; так как по условиям договора аренды у Завода не могло возникнуть право собственности на арендуемое имущество, которое являлось государственной собственностью Украины, Завод был не вправе отчуждать виноградники по договору купли-продажи от 02.01.2013; поскольку спорный договор купли-продажи виноградников заключен с нарушением законодательства Украины, действовавшего на момент совершения сделки, он является недействительной (ничтожной) сделкой; в настоящее время спорное имущество принадлежит Республике Крым.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное имущество (виноградники) является самостоятельным объектом собственности были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева