Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 302-ЭС17-14319 по делу N А33-10266/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 302-ЭС17-14319

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 по делу N А33-10266/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Каскад-Климат" (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (г. Красноярск) о взыскании основного долга, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Каскад-Климат" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (г. Красноярск), индивидуального предпринимателя Войтова К.Н. (г. Красноярск),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Каскад- Климат" (далее - общество "Каскад-Климат"). С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - общество "СМК") в пользу общества "Каскад-Климат" взыскано 3 372 062 руб. 69 коп. задолженности, 621 358 руб. 88 коп. неустойки, неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности, начиная с 26.12.2015, рассчитанная за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, 13 744 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СМК" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества "Каскад-Климат" (субподрядчик) по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "СМК" (подрядчик) обязательств по оплате в полном объеме работ, выполненных истцом по договору субподряда от 19.02.2013 и дополнительным соглашениям к нему.

Ссылаясь на то, что работы выполнены субподрядчиком с ненадлежащим качеством и нарушением требований строительных норм и правил, в связи с чем не подлежат оплате, общество "СМК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления им субподрядчику денежных средств, а также стоимости переданных материалов и оборудования для производства работ.

Руководствуясь статьями 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установив факт заключения сторонами договора субподряда от 19.02.2013 N 2 и дополнительных соглашений к нему, а также факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством, при отсутствии доказательств оплаты подрядчиком работ в полном объеме, суды удовлетворили заявленные обществом "Каскад-Климат" требования, взыскав с общества "СМК" задолженность в указанном размере, а также неустойку.

Отказывая подрядчику в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств выполнения субподрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством, и принятия их подрядчиком без замечаний по их объему и качеству, суды пришли к выводу о том, что перечисление подрядчиком субподрядчику денежных средств, а также передача материалов и оборудования на указанную сумму, являлось непосредственно исполнением им договорных обязательств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова