Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 301-ЭС17-14995 по делу N А29-12897/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 301-ЭС17-14995

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бунтова Максима Юрьевича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2017 по делу N А29-12897/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по иску гражданина Бунтова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нево" (Республика Коми, далее - общество), Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (Санкт-Петербург, далее - банк),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Игошина Дмитрия Анатольевича (Санкт-Петербург),

о признании договора залога от 27.01.2014 N 172/3, заключенного между обществом и банком, недействительной сделкой, установил:

решением Арбитражного суда Республика Коми от 07.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, оспариваемый договор залога является для общества крупной сделкой. Кроме того, судами установлено, что названный договор заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), поскольку согласно почерковедческой экспертизе, подписи от имени истца на протоколе общего собрания участников общества от 27.01.2017 выполнены не Бунтовым М.Ю., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах, исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки залогодержатель - банк - действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, ознакомившись с протоколом общего собрания участников общества от 27.01.2014, свидетельствующим о соблюдении установленного законом порядка совершения крупных сделок. При этом на момент заключения оспариваемого договора залога у банка не было оснований сомневаться в подлинности подписи истца в протоколе общего собрания участников общества от 27.01.2014, одобрившего названную сделку как крупную. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды учли, что Бунтов М.Ю. в период с 21.11.2013 по 22.08.2014 являлся единственным участником общества, который имел реальную возможность получить информации о деятельности общества (о принятых в обществе решениях и о заключенных обществом сделках) и, соответственно, должен был узнать о факте совершения оспариваемой сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, не позднее дня, указанного судами. Вместе с тем, с настоящим заявлением истец обратился в суд с пропуском годичного срока для оспаривания сделки. Оснований для переоценки выводов судов о пропуске Бунтовым М.Ю. срока исковой давности не имеется.

Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, выводы судов не опровергают. Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Бунтову Максиму Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова