Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 304-ЭС17-13990 по делу N А03-20610/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 304-ЭС17-13990

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу компании Афст Эдвансд Фрайт Кар Текнолоджи Лимитед (Кипр, далее - компания) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А03-20610/2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 по тому же делу, установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - общество) об обязании ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом N 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком; о взыскании с ответчика в пользу истца 113 625 000 рублей убытков.

Также истец заявил отказ от требования о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом N 118599.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 11.11.2016 производство по делу в части требований истца о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом N 118599, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для назначения повторной экспертизы ввиду имеющихся противоречий в выводах эксперта в заключении N 2822100-17/ЭЦ.

При этом суды указали, что вопрос, касающийся использования ответчиком в полувагоне модели 12-2141 полезной модели истца, а также возникновения у ответчика права послепользования и объема послепользования в отношении спорной полезной модели, имеет определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора и для его разрешения необходимы специальные познания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Так же суд полагает необходимым отметить, что из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" следует, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступившим в суд экспертным заключением.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы компании Афст Эдвансд Фрайт Кар Текнолоджи Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов