Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14376 по делу N А46-14406/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Виктора Николаевича (с. Новотроицкое Омского района Омской области) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу N А46-14406/2016, установил:

Индивидуальный предприниматель Шумейко Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меджидовой Рагиле Гуват Кызы о взыскании 130 580 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 126 889 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму долга.

Арбитражный суд Омской области решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Шумейко В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя Шумейко В.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предприниматель Шумейко В.Н. (арендодатель) и предприниматель Меджидова Р.Г. (арендатор) 25.10.2015 заключили договор аренды нежилых помещений на срок до 15.05.2016.

Предприниматель Шумейко В.Н., ссылаясь на то, что предприниматель Меджидова Р.Г. пользовалась арендованными помещения после истечения срока действия договора и не заплатила за пользование в период с 25.05.2016 по 23.08.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика платы за период, указанный в иске, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что после истечения срока действия договора аренды (15.05.2016) ответчик прекратил пользование арендованными помещениями не позднее 20.05.2016 в связи с затоплением склада, внеся плату за аренду до освобождения помещений.

Окружной суд согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенный вывод судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шумейко Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева