Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 305-ЭС17-10763 по делу N А40-66454/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 305-ЭС17-10763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерторг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу N А40-66454/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕКС" (должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 289 625 000 руб. в реестр требований кредиторов должника третей очереди (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016 требования общества удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 91 667 945,20 руб. - основной долг, 42 284 808,48 руб. - неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение от 08.12.2016 изменено в части отказа во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества в размере 140 625 000 руб. - основной долг, 14 729 985,15 руб. - проценты. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 20.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 08.12.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов дела не установлено.

Доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции и округа о недоказанности факта исполнения обществом обязательств перед АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника перед названным банком по договору об открытии кредитной линии от 27.10.2010 N КЛ-19/10.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 140 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при наличии у банка признаков неплатежеспособности (недостаточность денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований кредиторов банка) и отсутствии доказательств проведения платежа общества, являющегося кредитором банка по договору банковского счета, через корреспондентский счет, платежные поручения, представленные в качестве доказательств погашения обществом (поручителем) задолженности должника по кредитному договору, не подтверждают реальное движение денежных средств, а отражают лишь формальный документооборот (внутирибанковская проводка).

С указанной оценкой доказательств впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-155329/2014 о банкротстве АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) не имеют для общества преюдициального значения по вопросу неплатежеспособности банка на момент совершения действий по перечислению денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в данном случае судами не применялась преюдиция, указанные судебные акты наряду с другими документами являются доказательствами по настоящему обособленному спору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом материалов истребованного дела, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полимерторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина