Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14084 по делу N А40-18668/2016 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14084

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (далее - ООО "Транснефтьэнерго") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по делу N А40-18668/2016

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ФСК) о взыскании с открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - завод) 10 105 412 руб. 49 коп. задолженности, 76 011 246 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, заявленные ФСК требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Транснефтьэнерго", не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ФСК (исполнителя) к заводу (потребителю) в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети от 12.04.2010 N 458/П о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки. Разногласия сторон касались оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2014 года в части величины мощности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в соответствующих редакциях), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А40-8424/2016 Арбитражного суда города Москвы, условиями договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети и пришли к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг и обоснованности требования ФСК о взыскании задолженности исходя из величины мощности, согласованной сторонами на расчетный период регулирования, а также правомерности требования о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов, постановления арбитражных апелляционных судов, постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

ООО "Транснефтьэнерго" не может быть признано лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные судебные акты не содержат суждений и выводов относительно его прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, а также изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, явились основанием для предъявления к нему требований, не подтверждают безусловное право на обжалование судебного акта.

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для подателя жалобы, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова