Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 307-КГ17-13998 по делу N А56-48553/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 307-КГ17-13998

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общественной организации "Гражданское Объединение города Пушкина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 по делу N А56-48553/2016

по заявлению общественной организации "Гражданское Объединение города Пушкина" (далее - организация) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме от 26.04.2016 N 78/8544/16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной антимонопольной службы и Правительства Санкт-Петербурга (далее - правительство), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, признавая жалобу организации необоснованной и отказывая в возбуждении антимонопольного дела, управление руководствовалось положениями пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и исходило из отсутствия в действиях правительства нарушения антимонопольного законодательства при реализации проекта город-спутник "Южный".

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание Закон Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 742-136 "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга", пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что проведение торгов с целью выявления других инвесторов для заключения Соглашения о взаимодействии при реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга "Создание города-спутника "Южный" (далее - соглашение) было невозможно, поскольку реализация данного стратегического инвестиционного проекта предполагалась на определенных земельных участках, собственником которых является частное лицо, в связи с чем указали на отсутствие иных возможных претендентов на реализацию названного инвестиционного проекта и, как следствие, отсутствие конкуренции при заключении соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать общественной организации "Гражданское Объединение города Пушкина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова