Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. по делу N СИП-377/2017 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака, поскольку исковое заявление подано в отношении лица, которое не является правообладателем этого товарного знака, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. по делу N СИП-377/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ул. Северная, д. 1А, пос. Армейский, г. Омск, 644039, ОГРН 1145543014430) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ул. Серова, д. 19 корп. А, г. Омск, 644020, ОГРН 1125543014520) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "НАВИГАТОР" по свидетельству Российской Федерации N 509233,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1145543014430) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1125543014520) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "НАВИГАТОР" по свидетельству Российской Федерации N 509233 в отношении всех услуг 37-го "бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; добыча горнорудных полезных ископаемых; строительство; изоляция сооружений; кладка кирпича; информация по вопросам строительства; снос строительных сооружений; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; прокат строительного оборудования; прокат строительной техники; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов" класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец ссылается на то, что им подана заявка N 2017721914 в отношении услуг 37-го класса МКТУ, однородных услугам оспариваемого товарного знака.

В суд поступил отзыв ответчика, из которого следует что общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1125543014520) не является правообладателем товарного знака "НАВИГАТОР" по свидетельству Российской Федерации N 509233. На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Роспатент представил в суд отзыв, в котором указал, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем спорного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1115543015433).

Кроме того, Роспатент просил рассмотреть исковое заявление истца в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес копии принятого по делу судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение считается надлежащим, если оно направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и по иному адресу, о направлении на который ходатайствовало лицо, участвующее в деле, и извещение доставлено по одному из этих адресов.

Истец надлежащим образом извещён, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им определения о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 76), направленное по юридическому адресу истца. Кроме того суд учитывает, что истец в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Стороны и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем опубликования на интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 509233 является общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1115543015433). Названный товарный знак (дата приоритета товарного знака - 28.09.2012) зарегистрирован в отношении услуг 37-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которого зарегистрирован этот товарный знак, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит основания для удовлетворения искового заявления ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего иска, далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров и части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован этот товарный знак.

Таким образом, ответчиком по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно представленной Роспатентом справке об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 509233 правообладателем этого товарного знака на момент обращения с настоящим иском и на момент рассмотрения дела по существу является общество в ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1115543015433).

Таким образом, настоящее исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 509233 подано в отношении лица, которое не является правообладателем этого товарного знака, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 14.08.2017 суд предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ул. Серова, д. 19, корп. А, г. Омск, 644020, ОГРН 1125543014520) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1115543015433), однако истец никаких процессуальных действий не совершил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции принял все меры, предоставленные ему законом для оказания содействия истцу в реализации его прав. Истец распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, за содействием к суду не обращался, и выбрал способ защиты своих прав по своему усмотрению.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1145543014430) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Тарасов