Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-1012/2016 по делу N А72-6077/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные решения об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, поскольку установлено наличие совпадения одного из элементов сравниваемых фирменных наименований истца и ответчика, что может затруднить их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-1012/2016 по делу N А72-6077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДейлиМедСервис" (1-й переулок Мира, д. 2, офис 501, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1157325004484) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 по делу N А72-6077/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэйли" (2 переулок Мира, д. 26, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1027301169741) к обществу с ограниченной ответственностью "ДейлиМедСервис" об обязании прекратить использование фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДэйлиМедСервис" - Ганиев М.И. (по доверенности от 07.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Дэйли" - Матренина С.Ю. (по доверенности от 19.01.2017 N 2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэйли" (далее - общество "Дэйли") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДэйлиМедСервис" (далее - общество "ДэйлиМедСервис") об обязании прекратить использование фирменного наименования истца в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, или изменении своего фирменного наименования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, об обязании общества "ДэйлиМедСервис" прекратить незаконное использование слово "Дэйли" в фирменном наименовании, схожем до степени смешения с фирменным наименованием общества "Дэйли", а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "ДэйлиМедСервис", заключающихся в исключении из фирменного наименования слова "Дэйли" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 по делу N А72-6077/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А72-6077/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать общество "ДэйлиМедСервис" прекратить незаконное использование фирменного наименования истца - общества "Дэйли" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом (деятельность туристических агентств), или изменить свое фирменное наименование. Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 по делу N А72-6077/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "ДэйлиМедСервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В названной кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "ДэйлиМедСервис" указывает, что суды не приняли во внимание, что видами деятельности общества "ДэйлиМедСервис", помимо деятельности туристических агентств, являются еще иные виды деятельности.

По мнению общества "ДэйлиМедСервис" суд первой инстанции не учел наличие различных наименований организаций истца и ответчика на иностранном языке и судами первой и апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о высокой степени сходства наименований истца и ответчика без проведения соответствующего анализа.

Общество "ДэйлиМедСервис" отмечает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что при учреждении и государственной регистрации фирм истца и ответчика был один и тот же учредитель.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что факт оказания услуг сторонами на территории одного субъекта не является условиям запрещения фирменного наименования, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А32-14681/2009.

Общество "ДэйлиМедСервис" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по вопросу сходства фирменных наименований истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ДэйлиМедСервис" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества "Дэйли" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении спора установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Дэйли" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2017.

Согласно пункту 2.1 Устава общества "Дэйли" полное фирменное наименование общества на русском языке - общество с ограниченной ответственностью "Дэйли"; сокращенное фирменное наименование - ООО "Дэйли".

Фирменное наименование общества "Дейли" на английском языке - Daily Ltd. Основным видом деятельности общества "Дэйли", как указано в выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность туристических агентств и туроператоров, а место нахождения - г. Ульяновск, 2-й переулок Мира, дом 26.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, 24.07.2015 осуществлена государственная регистрация юридического лица - общества "ДэйлиМедСервис".

Согласно уставу общества "ДэйлиМедСервис" (пункт 3.1.1) его полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ДэйлиМедСервис"; сокращенное наименование - ООО "ДэйлиМедСервис". Полное фирменное наименование на английском языке - DailyMedServise LTD.

Основным видом деятельности общества "ДэйлиМедСервис", как указано в выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность туристических агентств, место нахождения общества "ДэйлиМедСервис" - г. Ульяновск, 1-й переулок Мира, дом 2.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оба указанных юридических лица осуществляют деятельность как туристические агентства на территории города Ульяновска.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества "Дейли" с настоящим иском.

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просил суд обязать общество "ДэйлиМедСервис" прекратить незаконное использование фирменного наименования истца - общества "Дэйли" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом (деятельность туристических агентств), или изменить свое фирменное наименование.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 26.03.2009 г."

Общество "Дейли" при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд обязать ответчика - общество "ДэйлиМедСервис" прекратить использовать фирменного наименования истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом (деятельность туристических агентств) или изменить свое фирменное наименование.

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также возместить правообладателю убытки. Таким образом, выбор одного из двух способов устранения нарушения, предусмотренных этим пунктом, лежит не на истце, а на ответчике.

Истцом может быть заявлено требование о пресечении нарушения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ без указания способа такого пресечения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выбора ответчиком способа пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Такой выбор ответчиком может быть сделан лишь на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Дэйли" зарегистрировано под своим фирменным наименованием ранее, чем общество "ДэйлиМедСервис".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества "ДэйлиМедСервис" о том, что наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика идентичных слов не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей и контрагентов.

Судами установлено, что оба общества осуществляют свою деятельность в одном регионе, в одном городе - г. Ульяновск Ульяновской области, и расположены в непосредственной близости друг от друга. Также, истец представил в материалы дела документы, связанные с представлением документации и информации, предназначающихся обществу "Дэйли", в адрес общества "ДэйлиМедСервис" и наоборот, в частности, из Ульяновского областного суда, "СДЭК-Поволжье", от Тютюнченко Л., ОАО "Ульяновсккурорт", санатория "Бакирово".

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что учитывая данные обстоятельства, в настоящем случае достаточно даже возможной угрозы введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов из-за сходности до степени смешения фирменного наименования, а также возможно введение заблуждение не только туристов, но и других контрагентов.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "ДэйлиМедСервис" может осуществлять также и иные виды деятельности, кроме деятельности туристических агентств, однако сторонами не были представлены доказательства реального осуществления ответчиком иных видов деятельности, а в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "ДэйлиМедСервис" вправе осуществлять и другие виды деятельности, фактически им осуществляется только основной вид деятельности - деятельность туристических агентств.

Вместе с тем возможность сохранения фирменного наименования в отношении иных, кроме основного, видов деятельности истцом не оспаривалась.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении суда от 30.11.2016 при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения вышеуказанных обозначений, сделал вывод о наличии совпадения одного из элементов сравниваемых фирменных наименований истца и ответчика, на который падает логическое ударение и который имеет доминирующее значение, а именно: словесного элемента "Дэйли", что может затруднять индивидуализацию сравниваемых фирменных наименований при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о то, что использование слова "Дэйли" в иных обозначениях и наименованиях не исключает права истца на защиту своего фирменного наименования в настоящем деле.

Также в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых истцом и ответчиком, является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 по делу N А72-6077/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДейлиМедСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина