Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, поскольку данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; кроме того, их принятие обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами и соблюдения интересов всех заинтересованных лиц при разрешении судом спора по существу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Песнина Н.А.) по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по тому же делу по заявлению "Kia Motors Corporation" (Seoul, South Korea, Yangjae dong, 231) к

1) обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корпус К-43, офис 101, п. Томилино, р-н Люберецкий, обл. Московская, 40072, ОГРН 1155027000424),

2) "ЕМЕХ DWC-LLC" (Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81 P.O. Box 16826),

третье лицо - Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, обл. Курская, 305004, ОГРН 1024600942904), о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

"Kia Motors Corporation" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "Kia", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление компании о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на товары (в количестве 5 765 единиц), маркированные товарным знаком "Kia", ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, согласно которой производитель и отправитель - ЕМЕХ DWC-LLC, декларант - ООО "ТМР Импорт", находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20. Также судом установлен срок для подачи "Kia Motors Corporation" в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Курской области 25.10.2016 с исковым заявлением к обществу "ТМР Импорт" и компании "ЕМЕХ DWC-LLC" о запрете использования товарного знака "Kia", обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "Kia", взыскании с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак "Kia", взыскании с общества "ТМР импорт" компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак "Kia".

Общество "ТМР импорт" 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 в отмене обеспечительных мер заявителю было отказано.

27.03.2017 общество "ТМР импорт" повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 в отмене обеспечительных мер обществу "ТМР импорт" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, общество "ТМР импорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения статьи 50 раздела 3 (Временные меры) Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в городе Марракеше 15.04.1994, ратифицировано Российской Федерацией 22.08.2012; далее - Соглашение ТРИПС), поскольку в настоящем деле отсутствует спор о законности/незаконности размещения товарных знаков.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым она считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016, исходили из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами и соблюдением интересов всех заинтересованных лиц при разрешении судом спора по существу, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; спор по существу не рассмотрен.

При этом судами установлено, что обществом "ТМР Импорт" не представлены доказательства, подтверждающие то, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, отпали, либо доказательства, подтверждающие появление новых обстоятельств, влекущих необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

С учетом таких обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, в связи с чем признали, что названные меры отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 раздела 3 (Временные меры) Соглашения ТРИПС судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на: а) предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки; b) сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторной проверке установлено, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, является необходимой и достаточной, соответствующей целям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному потребителю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера сделает невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество "ТМР Импорт" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Как следствие, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для принятия обеспечительной меры не отпали.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного применения судами положений Соглашения ТРИПС в связи с отсутствием в данном деле спора о законности/незаконности размещения товарных знаков не может быть признан обоснованным.

Названный международный договор не содержит запрета на применение временных мер "inaudita altera parte" в отношении товара, на который товарный знак нанесен законно, но оборот которого (в данном случае импорт) приводит к нарушению исключительных прав.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с толкованием им норм материального и процессуального права, основанным на субъективном мнении представителя, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Оценка обоснованности и необходимости применения и сохранения принятых обеспечительных мер является прерогативой суда первой инстанции. Переоценка соответствующих выводов суда первой инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 по делу N А40-84012/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев