Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширяева Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Ширяева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Ширяев, по заявлению которого возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с приобретенной им квартирой и которому отказано в признании потерпевшим, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 38 "Следователь" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку относят к компетенции следователя принятие решения о признании лица потерпевшим и тем самым наделяют лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, статусом потерпевшего с момента принятия соответствующего решения следователем, а не с момента фактического причинения вреда такому лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 38 УПК Российской Федерации, предусматривая, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (часть вторая), применяется в системном единстве с частью первой статьи 42 данного Кодекса, устанавливающей, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Указанные нормы применяются в соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу, требующим, в частности, чтобы определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).

Решение об отказе в признании потерпевшим относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию, а потому может быть оспорено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Кроме того, лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 778-О).

Таким образом, оспариваемые В.И. Ширяевым нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширяева Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин