Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приба Андрея Эрнстовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э. Приба к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э. Приб, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 15 "Состязательность сторон" УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма, по его мнению, позволяет суду создавать условия для нарушения требований состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данная норма реализует конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), направлена на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1493-О, от 28 февраля 2017 года N 264-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.Э. Приб обосновывает, утверждая, что в его уголовном деле суд не обязал государственного обвинителя привести доказательства наличия у подсудимого служебного или должностного положения, а также придал преимущественное значение доводам обвинения перед доводами защиты. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а действиям участников судебного процесса и правоприменительным решениям по конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств. Между тем такая оценка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приба Андрея Эрнстовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин