Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14509 по делу N А40-255348/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14509

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации - М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу N А40-255348/2016 по иску открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации - М" (далее - ответчик) о взыскании 940 530 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 94 053 руб. неустойки по договору от 06.02.2013 N 05/02/13, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 330, 331, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Установив, что ответчик, получив в рамках исполнения договора аванс в размере 940 530 руб. 02 коп., не исполнил свои обязательства по поставке строительных материалов, суды пришли к выводу о том, что перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден, суды признали правомерным требование о взыскании неустойки.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Нарушений норм процессуального права при извещении ответчика со стороны суда первой инстанции не установлено.

Утверждение о несоблюдении истцом претензионного порядка неосновательно. Суды установили, что соответствующая претензия направлена 18.10.2016 в адрес ответчика.

Ссылки на наличие доказательств поставки товара подлежат отклонению. Апелляционный суд признал указанные заявителем доказательства несоотносимыми с договором от 06.02.2013 N 05/02/13.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации - М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева