Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14440 по делу N А40-128284/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14440

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Шахбазова Руслана Эльчиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу N А40-128284/2015 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника временная администрация должника обратилась с заявлением к Шахбазову Р.Э. о признании недействительными заключенных между ним и должником договоров N КП-134,3 и N КП-223,9 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2.

К совместному рассмотрению с названным заявлением впоследствии принято заявление конкурсного управляющего к компании Венто Трейдинг Лимитед, компании Профорд Инвестментс Лимитед и Шахбазову Р.Э. о признании недействительной цепочки совершенных 09.06.2015 банковских операций, результатом которых явилось зачисление денежных средств в размере 300 304 933,10 руб. на текущий счет Шахбазова Р.Э. в банке.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2017 и округа от 30.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что как оспариваемые банковские операции по зачислению денежных средств на счет Шахбазова Р.Э., так и сделки по купле-продаже недвижимости совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком в условиях неплатежеспособности последнего. При этом сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как их размер превышает пороговое значение в 1% от стоимости активов банка.

При таких условиях суды признали недействительными спорные сделки и применили реституцию, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Шахбазову Руслану Эльчиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.