Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 305-ЭС14-7302 по делу N А40-110070/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 305-ЭС14-7302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" Никеева Антона Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу N А40-110070/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - общество "АТТА Ипотека", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 2.5 договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного обществом "АТТА Ипотека" и Майзенгером Р.В. по результатам торгов по реализации имущества должника, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемый пункт договора купли-продажи от 20.10.2015, предметом которого являлась покупка Майзенгером Р.В. принадлежащих должнику ипотечных закладных, предусматривал возврат покупателю денежных средств, полученных продавцом в погашение указанных закладных до момента их фактической передачи покупателю по акту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемого положения сделки должника недействительным по основаниям, предусмотренным пункт 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд указал на то, что пункт 2.5 договора фактически предусматривает возврат покупателю денежных средств, уплаченных им за те права требования, которые ему не будут переданы в случае частичного, либо полного погашения обязательств по закладным. Действия конкурсного управляющего Давыдова С.В. по включению указанного положения в договор (в отсутствие волеизъявления кредиторов) были предметом оценки судов в рамках другого обособленного спора.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате включения данного положения в договор судом признан недоказанным.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов