Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14679 по делу N А76-19419/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14679

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы Минича Виктора Никитьевича и Минич Зинаиды Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 по делу N А76-19419/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения от 28.09.2015 (о привлечении Минича В.Н. как контролирующего должника к субсидиарной ответственности на сумму 9 653 074,79 руб.) путем обращения взыскания на принадлежащую Миничу В.Н. долю (87,6%) в уставном капитале ООО ПФ "Мечта".

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2017 и округа от 22.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу об изменении способа исполнения определения от 28.09.2015 судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 37 и 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что, поскольку у Минича В.Н. отсутствует иное ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание в исполнительном производстве, то в порядке изменения способа исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности может быть обращено взыскание на принадлежащую ему долю в обществе с ограниченной ответственностью.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении норм семейного законодательства являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Миничу Виктору Никитьевичу и Минич Зинаиде Васильевне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.