Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 307-ЭС17-13134 по делу N А56-12711/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 307-ЭС17-13134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-12711/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" и общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика) 35 989 рублей 99 копеек страхового возмещения, 4 508 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 383 рублей судебных издержек и 3 405 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Пищепромпродукт" взыскано 35 989 рублей 99 копеек страхового возмещения, а также 58 383 рубля 04 копейки судебных издержек и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО "Деловые линии" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Пищепромпродукт" взыскано 23 861 рубль 17 копеек страхового возмещения, а также 1178 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 58 383 рубля 04 копейки судебных издержек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Деловые линии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Пищепромпродукт" 69 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 с ООО "Пищепромпродукт" в пользу ООО "Деловые линии" взыскано 69 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили представленные доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Деловые линии", учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, баланс интересов сторон и признали судебные расходы в заявленной сумме обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с ООО "Пищепромпродукт".

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина