Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10138 по делу N А56-94234/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10138

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 по делу N А56-94234/2015, установил:

закрытое акционерное общество "Пластполимер-Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 05.10.2015 N 78-00-05/45-33402-15 решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора), об установлении для общества с ограниченной ответственностью "САМ и К" (далее - ООО "САМиК") санитарно-защитной зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "САМ и К", федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а суды апелляционной и кассационной инстанций не применили статью 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга".

Системный анализ статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанные нормы земельного законодательства устанавливают требования (включая санитарно-гигиенические) для возводимых на земельном участке зданий, строений и сооружений, однако не устанавливают ограничения прав на землю собственника земельного участка.

Заявитель полагает, что суды не учли того обстоятельства, что правовой режим земельных участков зависит от результатов зонирования территорий и содержания градостроительных регламентов, закрепляющих виды разрешенного использования земельных участков и находящихся на них объектах недвижимости. При этом разрешенное использование - это конкретизированное целевое назначение для отдельно взятого земельного участка, являющееся правовой основой для возведения лицом, использующим земельный участок, жилых, производственных и тому подобных зданий и сооружений. Одним из документов, устанавливающих зонирование территорий, является генеральный план поселения (статья 9 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно Приложению N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" (с изменениями на 13.07.2015) территория, ограниченная ул. Коммуны и Охтинским разливом, включая земельный участок ООО "САМиК" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комунны, д. 67, литер Ф, а также земельный участок заявителя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 67, литера АЛ, расположена в границах жилой функциональной зоны "ЗЖД"-зоне среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки с включением объектов общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

В соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", жилые зоны предназначены для размещения жилой застройки односемейными (индивидуальными) и многоквартирными жилыми домами различных типов и этажности в соответствии с параметрами, установленными в наименовании зон. К жилым зонам относятся также территории коллективных садоводств. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих/встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового обслуживания населения Санкт-Петербурга, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей и иных объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В зоне жилой застройки допускается размещение объектов общественно-делового назначения и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

В соответствии с проектом Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, территория, ограниченная ул. Коммуны и Охтинским разливом, включая земельный участок ООО "САМиК" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, дом 67, литера Ф, а также земельный участок заявителя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, дом 67, литера АЛ, расположена в границах зоны ТЗЖ2, это зона размещения среднеэтажных и мнгогоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Как в соответствии с действовавшим на момент установления Управлением санитарно-защитных зон Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", так и в соответствии с проектом ПЗЗ, земельные участки ООО "САМиК" и заявителя не были предназначены для установления санитарно-защитных зон; установление Управлением санитарно-защитных зон противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, Общество является собственником земельных участков суммарной площадью 40 га, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, в том числе земельного участка площадью 14 577,0 кв. м с кадастровым номером 78:11:6128:19, лит. АД.

На основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2016 N 211-24 Общество осуществляет подготовку проекта планировки территории, ограниченной улицей Коммуны, береговой линией р. Охты, Капсюльным шоссе, Ржевской улицей, улицей Красина, в Красногвардейском районе.

Письмом от 05.10.2015 Управление Роспотребнадзора сообщило ООО "САМ и К" об установлении для предприятия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, санитарно-защитной зоны следующих размеров: в северном и западном направлениях - 55 метров, в южном направлении - 44 метра, в восточном направлении - 35 метров от границы территории предприятия.

Общество, ссылаясь на то, что оспариваемое решение противоречит генеральному плану Санкт-Петербурга и Градостроительному кодексу Российской Федерации, поскольку земельный участок ООО "САМ и К" расположен в границах жилой функциональной зоны, а такие зоны не предназначены для установления санитарно-защитных зон, и санитарно-защитная зона установлена в противоречие с действующими санитарными правилами и с нарушением процедуры, что оспариваемым решением нарушаются права заявителя, планирующего использовать принадлежащий ему земельный участок под жилищное строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 56 названного Кодекса права на землю могут быть ограничены, в частности путем установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с данным Законом санитарных правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Порядок установления санитарно-защитной зоны, определения ее размеров и границ регламентирован Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 и введенными в действие с 01.03.2008.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу документы, пришли к обоснованным выводам, что с учетом деятельности, осуществляемой в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф как самим ООО "САМ и К", так и его арендаторами, имелась необходимость в установлении санитарно-защитной зоны; границы и размеры санитарно-защитной зоны определены на основании надлежащего комплекта документов; Общество не представило относимые и допустимые доказательства в опровержение сведений, содержащихся в заключениях и иных документах, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора.

Суды также признали, что установление санитарно-защитной зоны на спорной территории не противоречит действующей редакции Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, а распространение санитарно-защитной зоны на земельный участок Общества, который оно планировало использовать под жилищное строительство, не свидетельствует о незаконности действий Управления Роспотребнадзора.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова