Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14382 по делу N А55-19406/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14382

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017 по делу N А55-19406/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" (далее - истец) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 14 126 113 руб. 45 коп. долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Самараоблагропромснаб", Раптанов В.Н., МП г. Самара "Самараавтотранс", конкурсный управляющий Юдаков Виктор Владимирович, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения задолженности со стороны ответчика и наличия у истца права требования долга.

Суды отклонили ссылки ответчика на недействительность договора уступки права требования от 07.06.2016 N 07/ДУПТ, заключенного Раптановым В.Н. с истцом, отметив, что данная сделка предусматривала встречное обязательство, а его стороны приступили к исполнению условий договора.

Обстоятельства передачи собственнику акций ОАО "Самараоблагропромснаб" Раптанову В.Н. обусловленного в договоре от 01.12.2005 N 413-ДОЛ права требования к ответчику на спорную сумму, проверены судами, и, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А55-34720/2009, порочность указанной сделки не установлена.

Отклоняя заявление о фальсификации доверенности N 18 от 19.12.2011, выданной конкурсным управляющим Юдаковым В.В. Самойловой О.Ю., а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, помимо прочего, принял во внимание то, что Юдаков В.В. непосредственно в судебном заседании подтвердил полномочия Самойловой О.Ю. в соответствии с доверенностью от 19.12.2011 N 18.

Ссылки на отсутствие оригинала доверенности также отклонены судами. Имеющаяся в деле копия доверенности признана относимыми и допустимым доказательством.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судами, поскольку в материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика и ОАО "Самараоблагропромснаб" акты сверки расчетов от 05.02.2016, 19.11.2015, прерывающие течение срока исковой давности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева