Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16389 по делу N А41-76972/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16389

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по делу N А41-76972/2016 Арбитражного суда Московской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 89 400 руб. штрафа и 496 170 руб. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 отменено, с общества в пользу учреждения взыскано 496 170 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт от 07.04.2015 N 1032/К-15 на выполнение ремонтных работ.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-30731/2016 установил отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ и их сдачи в установленном законом и контрактом порядке заказчику; принятие заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту решения об одностороннем отказе от его исполнения, которое получено подрядчиком, и, руководствуясь статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, частично удовлетворив иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства, а не на сумму контракта, о заявлении обществом требования о снижении размера неустойки были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова