Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калаева Сулимана Адамовича на нарушение его конституционных прав главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Калаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Должностное лицо органов прокуратуры отказало в удовлетворении заявления, поданного в защиту интересов гражданина С.А. Калаева, о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с имевшим место, по утверждению заявителя, игнорированием в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты о вызове находящегося вне пределов Российской Федерации лица для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля (письмо от 26 января 2017 года). В этой связи в защиту прав С.А. Калаева - с его слов, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации - на данное решение была подана жалоба в адрес президиума областного суда с просьбой возобновить производство по делу, однако ответом судьи этого суда от 14 апреля 2017 года обращение возвращено без рассмотрения с разъяснением порядка оспаривания решения должностного лица органов прокуратуры. Аналогичным образом возвращена без рассмотрения и последующая жалоба, адресованная Верховному Суду Российской Федерации (письмо от 12 мая 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Калаев просит признать не соответствующей статьям 2, 17-19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод главу 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, как исключающую право осужденного самостоятельно обратиться в суд, правомочный пересматривать приговор, с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - без решения прокурора о необходимости возобновления производства по делу или об отказе в таком возобновлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О, от 26 января 2017 года N 70-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Так, согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).

При этом положения части четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации о полномочиях прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 801-О-О, от 24 марта 2015 года N 495-О, от 21 мая 2015 года N 1187-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О, от 29 марта 2016 года N 588-О, от 29 сентября 2016 года N 2028-О и др.).

Кроме того, статьи 415 и 416 УПК Российской Федерации не содержат норм, препятствующих обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по данному вопросу: согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункты 11 и 18), т.е. районным или равным ему по уровню судом; заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 апреля 2015 года N 861-О, от 29 сентября 2015 года N 1977-О, от 28 февраля 2017 года N 460-О и др.).

Вместе с тем возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 25 октября 2016 года N 2202-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения главы 49 УПК Российской Федерации нарушают права С.А. Калаева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калаева Сулимана Адамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин