Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N АПЛ17-334 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку несоблюдение порядка привлечения судьи к административной ответственности не свидетельствует о незаконности вывода квалификационной коллегии судей о наличии правовых оснований для прекращения ее отставки судьи

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N АПЛ17-334

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Меркулова В.П.,

Попова В.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карасевой С.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 30 марта 2017 г. о прекращении ее отставки судьи

по апелляционной жалобе Карасевой С.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Карасева С.Н. являлась судьей Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области с июля 1991 г.

Приказом Управления судебного департамента в Кемеровской области от 14 июля 2011 г. N 638-к была исключена из штата судей Анжеро-Судженского городского суда 15 июля 2011 г. на основании решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области (далее - ККС Кемеровской области) от 30 июня 2011 г. в связи с ее письменным заявлением об отставке согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

По представлению председателя Кемеровского областного суда ККС Кемеровской области своим решением от 30 марта 2017 г. прекратила отставку судьи Карасевой С.Н. на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей в связи с существенным, виновным, несовместимым с высоким званием судьи нарушением положений этого закона и (или) кодекса судейской этики, порочащим честь и достоинство судьи, умаляющим авторитет судебной власти.

Считая решение ККС Кемеровской области незаконным, Карасева С.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене. В обоснование заявленного требования указала, что рассмотрение дел об административных правонарушениях не отнесено законодателем к компетенции квалификационных коллегий судей, поэтому находит неустановленным факт совершения ею виновных действий, влекущих прекращение ее отставки судьи. Мера ответственности, по мнению Карасевой С.Н., выбрана квалификационной коллегией судей произвольно, без учета тяжести допущенного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, а также данных, характеризующих ее личность и профессиональную деятельность. Утверждает, что изложенные в представлении председателя Кемеровского областного суда сведения не в полной мере соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе заседания квалификационной коллегии судей, порядок принятия решения ККС Кемеровской области нарушен, так как оно принято по истечении месячного срока, предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества). Кроме того, ссылается на нарушение порядка тайного голосования ККС Кемеровской области, поскольку после удаления из зала заседания участвующих в нем лиц, имело место бурное обсуждение представления, а не тайное голосование. Считает, что допущенные ею нарушения не являются грубыми, существенными, влекущими значительное умаление авторитета судебной власти, нарушения прав и свобод граждан и организаций, в связи с этим основания для прекращения ее отставки судьи отсутствовали.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Карасевой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что решение принято на основании недостоверной, непроверенной информации. По мнению Карасевой С.Н., дисциплинарное взыскание в виде прекращения ее отставки судьи несоразмерно совершенному ею дисциплинарному проступку.

Карасева С.Н. и представитель ККС Кемеровской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о статусе судей определено, что отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 этого закона. За судьей в отставке сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Сохраняя за судьей в отставке звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, Закон о статусе судей одновременно устанавливает обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определенных ограничений и запретов, регламентирует основания и порядок прекращения отставки судьи.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы (пункт 1). Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (абзац первый пункта 2).

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., предусматривает, что судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи (пункт 2 статьи 4). Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6). Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в ее беспристрастности и справедливости (пункт 1 статьи 14).

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей отставка судьи прекращается в случае существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений данного закона и (или) кодекса судейской этики, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение о прекращении отставки судьи Карасевой С.Н., принятое ККС Кемеровской области 30 марта 2017 г. на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, является законным и обоснованным. Решение принято с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 Закон об органах судейского сообщества, с использованием процедуры тайного голосования, правомочным составом (из присутствовавших на заседании 18 членов коллегии 17 проголосовали за его принятие).

Из материалов административного дела усматривается, что 1 марта 2017 г. в ККС Кемеровской области поступило представление председателя Кемеровского областного суда о прекращении отставки судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Карасевой С.Н. на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей ввиду совершения ею существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения указанного закона и Кодекса судейской этики, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, 23 мая 2016 г. около дома 4 по улице Горняцкой в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области Карасева С.Н., не имея права управления транспортными средствами, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения управляла автомобилем "...", от выполнения законного требования сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, относится к числу административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении 23 мая 2016 г. уполномоченным должностным лицом документов по факту административного правонарушения (протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также впоследствии при рассмотрении 24 мая 2016 г. данного административного материала судья Карасева С.Н. не сообщила о своем статусе судьи, пребывающего в отставке. Вынесенное без учета требований пункта 4 статьи 16 Закона о статусе судей, предусматривающего специальный порядок принятия решения по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось.

2 декабря 2016 г. на улице Белинского, около дома 13 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области Карасева С.Н. вновь управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факты отказа от прохождения медицинского освидетельствования 23 мая 2016 г., управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 2 декабря 2016 г. и отсутствие у Карасевой С.Н. права управления транспортными средствами по состоянию на 23 мая 2016 г. вследствие истечения срока действия ранее выданного водительского удостоверения подтверждаются содержанием административного искового заявления, апелляционной жалобы и другими материалами дела.

Подобное поведение судьи, пребывающего в отставке, правомерно было признано административным ответчиком, а также судом существенным, виновным, несовместимым с высоким званием судьи нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей, статей 4, 6 и 14 Кодекса судейской этики, порочащим честь и достоинство судьи, умаляющим авторитет судебной власти. При таких данных в удовлетворении административного искового заявления Карасевой С.Н. отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы административного истца о несоблюдении при вынесении обжалуемого решения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности его статьи 310, части 4 статьи 180, является необоснованным и противоречит содержанию принятого решения.

Утверждения в апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки нарушениям, допущенным, по мнению Карасевой С.Н., при составлении административных материалов, не может свидетельствовать о незаконности решения, поскольку порядок составления этих материалов не подлежал оценке в рамках решения вопроса о прекращении отставки судьи. Проверка законности судебных постановлений по делам о привлечении Карасевой С.Н. к административной ответственности не входит в предмет данного административного иска, а осуществляется при их обжаловании в порядке, установленном законом.

Вместе с тем Карасева С.Н. при наличии высшего юридического образования и значительного стажа судейской работы располагала реальной возможностью изложить в протоколах свои возражения и воспользоваться правом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если считала предъявленные сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) претензии необоснованными. Поскольку Карасева С.Н. не воспользовалась этой возможностью, должна была понимать последствия таких своих действий (бездействия), оснований для вывода о недостоверности зафиксированных сотрудниками ГИБДД фактов не имеется.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что довод о несоблюдении порядка привлечения Карасевой С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности вывода квалификационной коллегии судей о наличии правовых оснований для прекращения ее отставки судьи, поскольку приведенные выше факты нарушений, несовместимых с высоким званием судьи, имели место.

Прекращение отставки судьи не является одной из мер дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых дан в статье 12.1 Закона о статусе судей. В связи с этим несостоятелен довод в апелляционной жалобе о возможности привлечения судьи Карасевой С.Н., находившейся в отставке, к дисциплинарной ответственности с применением к ней таких мер дисциплинарного взыскания, как замечание, предупреждение.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции и получивших оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.П. Меркулов

В.В. Попов