Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 305-ЭС16-10116 по делу N А40-158707/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 305-ЭС16-10116

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Йованович Миланы Сергеевны, открытого акционерного общества "Трансстроймаш" и общества с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-158707/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТСМ К" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве судом рассматривался обособленный спор об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, а также о признании недействительными решений трех собраний кредиторов, проведенных для целей выбора конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов 02.08.2016; в удовлетворении заявления Цвитненко М.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 05.08.2016 и 30.08.2016 отказано; в удовлетворении ходатайства Цвитненко М.В. об утверждении в качестве арбитражного управляющего Герба А.В. отказано; конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 определение от 22.09.2016 отменено; в удовлетворении заявления ООО "Алана Групп" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 02.08.2016 отказано. Признаны недействительными решения, принятые на собраниях кредиторов 05.08.2016 и 30.08.2016. Конкурсным управляющим утвержден Герб А.В.

Постановлением суда округа от 28.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 в обжалуемой части об утверждении конкурсного управляющего оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления отменить в части утверждения конкурсного управляющего.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14-15, 45, 60 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что принятые на проведенном 02.08.2016 собрании кредиторов решения являются действительными, в связи с чем утверждению в качестве конкурсного управляющего подлежит кандидатура Герба А.В. При этом поскольку основания для проведения в последующем собраний по тому же вопросу отсутствовали, суд признал решения, принятые на собраниях 05.08.2016 и 30.08.2016, недействительными.

Впоследствии с выводами суда апелляционной инстанции в части утверждения Герба А.В. конкурсным управляющим согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы преимущественно направлены на обоснование того факта, что собрание кредиторов вправе изменить свое решение по тому либо иному вопросу путем проведения нового собрания в установленном законом порядке. Действительно, до утверждения судом в качестве конкурсного управляющего выбранного на собрании лица собрание кредиторов вправе изменить свое решение путем проведения нового собрания в установленном законом порядке. Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции в части выводов, касающихся действительности спорных собраний, заявителями не обжалуется. При этом в условиях действительности собрания от 02.08.2016 и недействительности собраний от 05.08.2016 и от 30.08.2016 у судов отсутствовали основания для не утверждения Герба А.В. в качестве конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о наличии ошибки в судебном акте в части написания отчества арбитражного управляющего подлежат отклонению, названные ошибки могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Йованович Милане Сергеевне, открытому акционерному обществу "Трансстроймаш" и обществу с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.