Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 304-ЭС17-9951 по делу N А46-9018/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 304-ЭС17-9951

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2017 по делу N А46-9018/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.11.2016 требование акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - банк) в размере 22 964 576,75 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 19 712 672,41 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Указав на не рассмотрение судом первой инстанции по существу части заявленных требований на сумму 2 368 584,49 руб., банк обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 17.05.2017 указанные судебные акты отменены, вопрос о вынесении дополнительного определения направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит постановление суда округа отменить, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не установлено.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не рассмотрено заявление банка об уточнении первоначально заявленных требований, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения; суд апелляционной инстанции указанную ошибку не устранил.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом материалов истребованного дела не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с этим основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Кроме этого суд учитывает, что по результатам нового рассмотрения банку вновь отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Василенко Владимиру Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.